Решение по делу № 2-84/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

З а о ч н о е   р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                              Дело № 2-84\13

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского района города Казани Васильева М.Р. при секретаре Гиздатуллиной С.Р.

с участием представителя истца по доверенности Габдрахманова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Хаматшина А.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным  иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине Хабибуллина А.Р., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 61247,82 рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере 30526,36 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 30721,46 рубль, возместить истцу стоимость услуг оценщика и иные судебные расходы.

         В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.  

         Ответчик ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

       Судом установлено, что <ДАТА2> в 12.15 часов на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Хаматшина И.И., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Хасанова Р.Р. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Хабибуллина А.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хабибуллиным А.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно того, что Хабибуллин А.Р. не выдержал необходимый интервал, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение на Хабибуллина А.Р. был наложен штраф в размере 500 рублей (л.д.10).

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, собственником которого является Хаматшина А.И., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61247,82 рублей согласно отчету <НОМЕР>).

       Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» согласно полису ВВВ <НОМЕР>.

       Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения. Ущерб возмещен в размере 30526,36 рублей.

       При таких обстоятельствах со страховой компании виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 30721,46 рубль.     

        Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

       Поскольку ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение истцу в полном объеме не уплатил, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения дела не удовлетворено, суд взыскивает штраф с ответчика в размере 15360,73 рублей.

       Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец оплатил услуги нотариуса в размере 700,00 рублей, понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей. С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату на оплату услуг представителя в суде  - в размере 4000 рублей.

        На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Иск <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 30721,46 рубль, штраф в размере 15360,73 рублей, возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000, рублей, расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, в размере 700,00 рублей.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1321,64 рубль.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении  данного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС>  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         <ФИО2>