Решение по делу № 2-505/2016 ~ М-580/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                                            03 ноября 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартынович А.Ю.,

при секретаре:                                         Вушкварок Т.А.,

с участием представителя ответчика,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Костенко С. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований что работает в указанном учреждении с <дата обезличена> года, ее заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. <дата обезличена> установлен минимальный размер оплаты труда в размере № <обезличено> рублей в месяц. При разработке системы оплаты труда, работодатель должен устанавливать обоснованную дифференциацию оплаты труда в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, том числе правило об оплате труда, осуществляемого в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данный районах и местностях. Сумма недоначисленной заработной платы за <дата обезличена> составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец Костенко С.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика директор Пьянкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец работает в должности младшего воспитателя, ее рабочая неделя 5-дневная, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца, норма рабочего времени выполнена, как указано в расчетных листах.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры оклада по занимаемой истцом должности были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Костенко С.В. оклада, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой за <дата обезличена> ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: в <дата обезличена> истцу, отработавшему 13 рабочий дней, при норме рабочего времени 21 рабочий день, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Костенко С.В. с учетом оклада по должности, а также начисленных компенсационных, сельских, стимулирующих надбавок, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не имеется.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в обоснование вывода исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании заработной платы за <дата обезличена> истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костенко С. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу заработной платы в размере <данные изъяты> за <дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: