Решение по делу № 33-5143/2018 от 05.04.2018

Гр. дело № 33-5143/2018

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Ивановой Е.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Билаловой Г.И. и Шариной Р.И. в лице представителя Неверова В.И. об исправлении описки и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года по делу по апелляционной жалобе Шариной Г.И. и Шариной Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года, которым постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шариной Р.И., Билаловой Г.И. удовлетворить.

Признать за Шариной Р.И., Билаловой Г.И. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, в границах согласно схемы, изготовленной ООО «БТИ-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года по гражданскому делу №2-6812/2014 по иску Шариной Р.И., Биллаловой Г.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Шариной Р.И. и Биллаловой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Шариной Р.И. и Билаловой Г.И. удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, в границах согласно схемы, изготовленной ООО «БТИ-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 года Шарина Р.И. и Билалова Г.И. в лице своего представителя обратились в Самарский областной суд с заявлением об исправлении описки и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года. В заявлении указано, что в определении допущена описка в написании имени истца Шариной Р.И., поскольку вместо «Р.» необходимо писать «Р.», и неверное написание в апелляционном определении имени истца препятствует проведению регистрации права собственности. Также заявители ссылаются на то, что в апелляционном определении не указан вид разрешенного использования земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель Шариной Р.И. и Билаловой Г.И. Неверов В.В. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Абдулганеевой З.Л. – Хисамова Г.А. и представитель третьего лица Яруллина Т.Л. – Яруллина А.М. в заседании судебной коллегии возражали против доводов заявления, просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Абдулганеевой З.Л. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на полтора-два месяца, поскольку она проходит лечение в больнице. Судебная коллегия с учетом мнения сторон не нашла оснований для отложения слушания дела на такой длительный срок, так как подтверждающих медицинских документов третьим лицом не представлено, кроме того, в заседание судебной коллегии явился представитель Абдулганеевой З.Л., который изложил позицию третьего лица по делу. Самой Абдулганеевой З.Л. представлены письменные возражения на заявление, которые сводятся к несогласию с судебным постановлением по существу спора о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названном апелляционном определении судебной коллегии в резолютивной части необходимо исправить описку в имени истца Шариной Р.И.

Так, из материалов дела усматривается, что имя истца Шариной Р.И. читается «Р.».

Между тем, в резолютивной части определения ошибочно указано имя истца Шариной Р.И. – «Р.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Допущенная в определении судебной коллегии неточность является опиской, не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, имя Шариной Р.И. необходимо читать «Р.».

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года, судебная коллегия полагает, что указанное определение не требует разъяснений, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке.

Вопросы, изложенные в заявлении, о необходимости указания на вид разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного гражданского дела по апелляционной жалобе Шариной Р.И. и Билаловой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года не были предоставлены суду и отсутствовали в материалах дела. То есть требования заявителя касаются тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Шариной Р.И. и Билаловой Г.И. в части разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года и указания вида разрешенного использования земельного участка не имеется, в связи с чем, заявление в данной части не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года, указав имя истца - Шарина Р.И..

В удовлетворении заявления Шариной Р.И., Биллаловой Г.И. в лице представителя Неверова В.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шариной Р.И. и Биллаловой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2014 года в части указания вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: