Решение по делу № 2-239/2012 (2-6447/2011;) ~ М-5675/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-239\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

04 апреля 2012 года       гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Л.Г. Мкртчян

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерев Е.К. к Государственному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области», Государственному бюджетному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» о признании действий неправомерными, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Темерев Е.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» (далее по тексту ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО»), указывая, что по направлению Центра занятости населения г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» (далее по тексту в ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО») на должность инженера-энергетика. В сентябре 2011 года произошло изменение наименование работодателя, а именно предприятие стало называться ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО». Указывая, что нарушаются его трудовые права, просил признать неправомерными действия работодателя в лице директора ФИО3, выразившихся в неознакомлении истца под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика; невыдаче штатного расписания и коллективного договора; взыскать с директора ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 5).

Также истец Темерев Е.К., указывая, что трудовой договор между ним и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» заключен не был, приказ о приеме на работу в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» в трудовую книжку не вписан, однако он был привлечен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера-энергетика, при этом распоряжением заместителя директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, просил признать неправомерными действиями устные распоряжения ФИО4 об отстранении его от работы, о сдаче ключей от комнаты № дежурному, о том, чтобы дежурный его не пропускал в здание УМЦ; обязать работодателя допустить его к выполнению служебных обязанностей в должности инженера-энергетика (л.д. 75-77).

Определением суда от 20.12.2011 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 73).

Впоследствии истец Темерев Е.К. неоднократно дополнял исковые требования, затем подал заявление от 14.03.2012 года об изменении исковых требований. В редакции измененных требований истец Темерев Е.К. привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО»; просил суд признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в неознакомлении его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, коллективным договором, аттестацией рабочего места инженера-энергетика, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО»; признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в невыдаче ему штатного расписания, коллективного договора, аттестации рабочего места инженера-энергетика, иных нормативных актов, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика; признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в несоздании условий и возможности для выполнения должностных обязанностей инженера-энергетика (ответственно за электрохозяйство), а также несоздании условий труда, соответствующих государственных требованиям охраны труда; признать, что ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» не создал условия для исполнения служебных обязанностей в должности инженера-энергетика, а напротив - чинил препятствия для невыполнения обязанностей инженера-энергетика, ответственно за электрохозяйство и ответственного по электроснабжению; признать неправомерными действия ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в том, что не создал условия для исполнения служебных обязанностей в должности инженера-энергетика, а напротив - чинил препятствия для невыполнения обязанностей инженера-энергетика, ответственного за электрохозяйство и ответственного по электроснабжению; признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в вынесении приказов, соглашений и других документов в период с 12 сентября по 23 ноября 2011 года; признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в отстранении его от работы в ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» допустить его к исполнению служебных обязанностей в должности инженера-энергетика (ответственно за электрохозяйство); обязать ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» произвести оплаты вынужденного прогула за период с 02.11.2011 года по день допуска к выполнению служебных обязанностей; обязать ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» выплатить ему заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в полном объеме; взыскать с ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. (л.д. 170-190).

В судебном заседании истец Темерев Е.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по его мнению, существовало два юридических лица - ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», и именно на данном обстоятельстве он основывает свои исковые требования. Настаивал на рассмотрении исков, предъявленных к каждому из указанных ответчиков.

Представитель ответчика ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» Исаков А.Ш.-И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Указал, что мнение истца о существовании двух юридических лиц является ошибочным, поскольку ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» не создавалось путем реорганизации из ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», а лишь ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» было переименовано, о чем было своевременно сообщено всем работникам, с которыми, в том числе и с Темеревым Е.К., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Считает исковые требования истца неосновательными, поскольку со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика, Темерев Е.К. был ознакомлен, копия штатного расписания в виде выписки была ему выдана по его заявлению, а выдать коллективный договор не представляет возможным, ввиду того, что он на предприятии не заключался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. от работы не отстранялся, напротив, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. был уволен с занимаемой должности. Решение суда об отказе в удовлетворении иска Темерева Е.К. о восстановлении на работе в настоящее время вступило в законную силу. Задолженности по заработной плате за работодателем перед Темеревым Е.К. не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.212 ТК обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. был принят на работу в ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» на должность инженера-энергетика, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

На основании постановления Администрации Волгоградской области от 25.07.2011 года № 383-п «О переименовании государственного учреждения, подведомственного Комитету по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления Администрации Волгоградской области» (л.д. 32), приказа директора ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» от 12.09.2011 года № 95 «О переименовании ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» (л.д. 35), данное Учреждение переименовано в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в названии, преамбуле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Темеревым Е.К., наименование учреждения «ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО»» заменено на «ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» в соответствующих падежах. Данное дополнительное соглашение подписано и работодателем, и работником Темеревым Е.К. (л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. был уволен с занимаемой должности инженер-энергетик ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 41).

Для проверки доводов Темерева Е.К. о том, что указанные Учреждения являются разными юридическими лицами, судом была истребована выписки из ЕГРЮЛ в отношении действующего юридического лица ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», из которой следует, что данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ (что согласуется со свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе - л.д. 36, 37, 38), сведения о правопреемниках Единый Госреестр не содержит.

Таким образом, утверждение истца Темерева Е.К. о том, что он был принят на работу в одно юридическое лицо, которое впоследствии было реорганизовано и образовалось другое юридическое лицо, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные Темеревым Е.К. к ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и к ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», фактически предъявлены им к одному и тому же ответчику.

Исходя из данного обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о признания неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в вынесении приказов, соглашений и других документов в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переименование Учреждения нарушает его трудовые права и каким именно образом.

Разрешая остальные исковые требования, суд также исходит из того, что ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» не является правопреемником ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», а Учреждение является действующим юридическим лицом с 2007 года.

Так, заявляя требования о признании незаконными действий ответчика, Темерев Е.К. утверждал, что он не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, коллективным договором, аттестацией рабочего места инженера-энергетика, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО»; а также что ему по его заявлению ответчиком не выданы штатное расписание, коллективный договор, аттестация рабочего места инженера-энергетика, иные нормативных актов, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика.

Однако доводы истца опровергаются материалами дела.

С должностной инструкцией инженера-энергетика Темерев Е.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» Темерев Е.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

С Положением о премировании, Положением об оплате труда работников ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» Темерев Е.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ от Темерева Е.К. в адрес директора ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» поступила служебная записка о пересмотре должностной инструкции инженера-энергетика и выдаче копий коллективного договора, штатного расписания, аттестации рабочего места (л.д. 10). Аналогичная служебная записка поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Темерев Е.К. получил от работодателя в лице юриста ФИО6 выписку из штатного расписания ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» на 2011 год, Устав ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» (л.д. 15). Кроме того, Темереву Е.К. даны письменные ответы на его обращения и докладные (л.д. 139, 140, 141, 146).

Суд также учитывает, что выдать копию коллективного договора ответчик лишен возможности, ввиду того, что коллективный договор на предприятии не заключался, о чем имеется решение собрания трудового коллектива в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156).

«Аттестация рабочего места» инженера-энергетика выдана Темереву Е.К. до момента его увольнения выдана быть также не могла по объективным причинам, поскольку аттестация завершилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154, 155), т.е. уже после увольнения Темерева Е.К. и соответственно копия карты аттестации не подлежала выдаче уже уволенному работнику.

Приказом директора ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ действие локальных нормативных актов, утвержденных ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» распространено на трудовые отношения в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» до принятия новых локальных нормативных актов (л.д. 34).

На момент увольнения Темерева Е.К. из ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» новые локальные нормативные акты приняты не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Признать неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в несоздании Темереву Е.К. условий и возможности для выполнения должностных обязанностей инженера-энергетика (ответственно за электрохозяйство), а также несоздании условий труда, соответствующих государственных требованиям охраны труда; признать, что ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» не создал Темереву Е.К. условия для исполнения служебных обязанностей в должности инженера-энергетика, а напротив - чинил препятствия для невыполнения обязанностей инженера-энергетика, ответственно за электрохозяйство и ответственного по электроснабжению у суда также отсутствуют законные основания, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.01.2012 года (л.д. 124-138) установлено, что необходимые условия труда Темереву Е.К. работодателем созданы были, а именно Темерев Е.К. был обеспечен рабочим местом, необходимыми инструментами и приборами, а также компьютерной техникой; обязанности по обеспечению его спецодеждой у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку указанное судебное решение постановлено по делу с участием тех же сторон и на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств чинения работодателем Темереву Е.К. препятствий к исполнению им должностных обязанностей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истца на карту аттестации (л.д. 153-154) не состоятельна, поскольку при исследовании данного документа установлено, что единственными рекомендациями работодателю указаны: обеспечение проведения обучения по охране труда и рекомендации по возможности применения труда женщин. Кроме того, данные доводы также проверялись при рассмотрении дела по иску Темерева Е.К. к ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Также ввиду недоказанности не подлежат удовлетворению требования истца о признании неправомерными действий ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в отстранении Темерева Е.К. от работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства того, что Темерев Е.К. действительно отстранялся от работы, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи не представляется возможным обязать ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» допустить Темерева Е.К. к исполнению служебных обязанностей в должности инженера-энергетика (ответственного за электрохозяйство), а равно обязать ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» произвести оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к выполнению служебных обязанностей.

Кроме того, Темерев Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, в удовлетворении иска о восстановлении на работе Темереву Е.К. отказано (л.д. 124-138), следовательно, вынужденный прогул в данном случае отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в полном объеме не имеется, поскольку у работодателя не имеется какой-либо задолженности перед работником Темеревым Е.К., расчет с ним произведен (л.д. 215).

А поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника Темерева Е.К., то взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда также исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Темерев Е.К. к Государственному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области», Государственному бюджетному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» о признании неправомерными действий ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в неознакомлении под роспись Темерев Е.К. с правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, коллективным договором, аттестацией рабочего места инженера-энергетика, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика в ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО»; признании неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в невыдаче Темерев Е.К. штатного расписания, коллективного договора, аттестации рабочего места инженера-энергетика, иных нормативных актов, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника инженера-энергетика; признании неправомерными действия ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» и ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в несоздании условий и возможности для выполнения должностных обязанностей инженера-энергетика (ответственно за электрохозяйство), а также несоздании условий труда, соответствующих государственных требованиям охраны труда; признании, что ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» не создал условия для исполнения служебных обязанностей в должности инженера-энергетика, а напротив - чинил препятствия для невыполнения обязанностей инженера-энергетика, ответственно за электрохозяйство и ответственного по электроснабжению; признании неправомерными действия ГБУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившихся в том, что не создал условия для исполнения служебных обязанностей в должности инженера-энергетика, а напротив - чинил препятствия для невыполнения обязанностей инженера-энергетика, ответственно за электрохозяйство и ответственного по электроснабжению; признании неправомерными действий ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в вынесении приказов, соглашений и других документов в период с ДД.ММ.ГГГГ; признании неправомерными действий ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО», выразившиеся в отстранении Темерев Е.К. от работы в ДД.ММ.ГГГГ; обязании ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» допустить Темерев Е.К. к исполнению служебных обязанностей в должности инженера-энергетика (ответственно за электрохозяйство); обязании ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» произвести оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к выполнению служебных обязанностей; обязании ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» выплатить заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в полном объеме; взыскании с ГУ «УМЦ по ГОЧС ВО» в пользу Темерев Е.К. денежной компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 09 апреля 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:       С.В. Швыдкова

Секретарь:        Л.<адрес>