Решение по делу № 2-2248/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2248/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 23 декабря 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Ермакову ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,       

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям. 27.08.2013 произошло ДТП с участием мопеда Ямасаки-50 без гос. номера под управлением Ермакова И.А., и автомобиля Рено №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признан ответчик Ермаков И.А. В результате вышеуказанного дорожного происшествия, а/м Рено получил механические повреждения. На основании представленных документов стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, составила 105292,85 рублей. С учетом вычета суммы франшизы 30000 рублей, предусмотренной договором, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 75292,85 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2458,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2013 по адресу: г. Шатура, на пересечении ул. Клары Цеткин и проспекта Ильича произошло ДТП - столкновение ТС: мопеда Ямасаки-50, без гос. номера, под управлением Ермакова И.А., и а/м Рено Логан, №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Судом установлено, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Ермакова И.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Поскольку за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, 30.08.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении Ермаков И.А. был признан виновным в ДТП 27.08.2013, и ему был назначен административный штраф.

Таким образом, суд считает, что виновность Ермакова И.А. в столкновении с а/м Рено Логан, №, установлена и подтверждается материалами настоящего дела, поэтому ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Рено Логан в связи с столкновением ТС.

На момент ДТП между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта: а/м Рено Логан, №, 2013 г. выпуска, срок страхования с 27.01.2013 по 26.01.2016.

Повреждения а/м Рено Логан, № причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актом осмотра ТС от 11.09.2013. Согласно экспертному заключение № от 11.09.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 105292,85 рублей, без учета заменяемых деталей - 116481 рублей.

Как следует из материалов дела ООО СК «ВТБ Страхование» полностью возместил убытки, причиненные владельцу поврежденного а/м Рено Логан в связи с ДТП 27.08.2013, путем выплаты страхового возмещения исходя из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и вычета франшизы, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2013.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ермакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика Ермакова И.А. суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 75292,85 рублей, истец определяет как разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 105292,85 рублей и франшизы - 30000 рублей, предусмотренной договором страхования.

В связи с изложенным, суд считает, что причиненный в результате ДТП 27.08.2013 истцу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 75292,85 рублей полностью подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 75292 (Семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 85 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2458 (Две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова