Решение по делу № 33-4101/2019 от 15.03.2019

Судья Абрамова Л.Л.     №33-4101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горохова Ильи Вячеславовича и Маргасова Дмитрия Вячеславовича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2018 года по иску Маргасова Дмитрия Вячеславовича к Горохову Илье Вячеславовичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец Маргасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Горохову И.В. указав, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/10 на изготовление и монтаж: ступени – массив дуба, отделка стен – массив дуба, тумба – массив дуба, фасад и фурнитура для выдвижного ящика по адресу: <адрес>, обработка маслом DECKN Floor Oil Дуб Антик (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента получения аванса и 100 % готовности стройплощадки.

Ремонтные работы в квартире были завершены в первой половине октября 2017 года, поэтому на момент заключения Договора стройплощадка была полностью готова к производству работ ответчиком.

Общая стоимость работ, согласно разделу 2 договора, составляет 178 300 рублей и оплачивается в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачивается до начала выполнения работ; второй авансовый платеж в размере 24 800 рублей оплачивается непосредственно перед проведением монтажных работ; окончательный платеж в размере 53 500 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

13 октября 2017 года истцом был оплачен первый авансовый платеж в сумме 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате авансового платежа и подготовлены условия для начала выполнения работ ответчиком, цвет материала был согласован сторонами 11 октября 2017 года.

То есть срок исполнения договора, предусмотренный п. 1.3. Договора, начинает исчисляться с 13 октября 2017 года и заканчивается 10 ноября 2018 года.

Однако по состоянию на сегодняшний день свои обязательства по договору ответчик не выполнил - работы по монтажу до конца не произведены, а именно:

- ступени из массива дуба в количестве 2 штук усохли и деформировались так, что восстановлению уже не подлежат, в связи с чем истец вынужден заказывать новые ступени;

- выдвижной ящик установлен не был и фурнитура к нему не поставлена;

- после установки тумбы из массива дуба истцом были обнаружены недостатки: наличие щелей, трещин в полотне изделия, зазоров между элементами, о чем 16 ноября 2017 года было сообщено ответчику. После этого тумба была демонтирована ответчиком с целью устранения недостатков и назад не возвращена.

30 ноября 2017 года от ответчика поступило сообщение посредством мобильной сети «Viber» о необходимости оплаты оставшейся суммы 78 800 рублей (несмотря на то, что второй авансовый платеж, предусмотренный Договором, составляет 24 800 рублей, а окончательный платеж в размере 53 500 рублей должен быть оплачен после подписания Акта выполненных работ).

На следующий день - 01.12.2017 года истцом была оплачена сумма в размере 70 000 рублей. Факт оплаты подтверждается собственноручно выполненными ответчиком расписками.

Об имеющихся недостатках и нарушениях условий договора истец неоднократно говорил ответчику и обращался с просьбой выполнить работы по договору в срок.

Последний раз ответчику было указано на недостатки 22.01.2018 года, однако, до настоящего времени результата переговоров нет - недостатки не устранены.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные в договоре сроки, истец работы не принял. Акты выполненных работ ответчиком не предоставлялись.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой считать договор № 13/10 от 12.10.2017 года расторгнутым, вернуть оплаченные денежные средства и выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

14 февраля 2018 года истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в котором содержится отказ в добровольном удовлетворении требований истца и впервые приложены акты выполненных работ.

Доводы, приведенные в ответе на претензию, не соответствуют действительности по вышеприведенным основаниям.

Поскольку до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены (срок выполнения работ нарушен более чем на 3 месяца), истец расторгает договор № 13/10 от 12.10.2017 года. Оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 170 000 рублей подлежат возврату.

Кроме того, подлежит оплате неустойка в размере 515 100 рублей, исходя из расчета: 170 000 (оплаченная цена выполнения работ) х 101 (количество дней просрочки: с 11.11.2017 года по 19.02.2018 года) х 3% (размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом, учитывая ограничения, указанные в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 170 000 рублей.

Истец указал тем, что ответчик не устранил недостатки выполненной работы, его требования игнорирует, ответчик причиняет ему нравственные страдания, он не имеет возможности пользоваться заказанными изделиями, находится в постоянном стрессе, очень переживает, поскольку оплаченная ответчику сумма является для него значительной. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил суд:

1. Расторгнуть договор № 13/10 от 12.10.2017 года, заключенный между Маргасовым Д.В. и Гороховым И.В.

2. Взыскать с Горохова И.В. в пользу Маргасова Д.В. сумму денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по договору № 13/10 от 12.10.2017 года

3. Взыскать с Горохова И.В. в пользу Маргасова Д.В. неустойку в размере 170 000 рублей.

4. Взыскать с Горохова И.В. в пользу Маргасова Д.В. сумму штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5. Взыскать с Горохова И.В. в пользу Маргасова Д.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с Горохова И.В. в пользу Маргасова Д.В. представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2018 года исковые требования Маргасова Дмитрия Вячеславовича удовлетворены частично.

Взыскана с Горохова Ильи Вячеславовича в пользу Маргасова Дмитрия Вячеславовича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 81 923,45 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, всего: 210 923,45 (двести десять тысяч девятьсот двадцать три рубля 45 копеек) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Горохова Ильи Вячеславовича в доход государства государственная пошлина в размере 4 138,50 рублей.

В апелляционной жалобе Горохов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Маргасов Д.В. просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. Просит вынести решение и удовлетворить его иск полностью.

В судебном заседании Горохов И.В., его представитель Рыбаков В.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы Маргасова Д.В. отказать.

Маргасов Д.В. в судебном заседании участия не принимал

Представитель Маргасова Д.В., по доверенности, Нестерова Е.С., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу Маргасова Д.В., по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы Горохова И.В. просила отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон и применил, помимо Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства подлежащие применению – ст. ст. 307 – 310, 702, 721, 730 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2017 года между Маргасовым Д.В. (далее - Заказчик) и Гороховым И.В. (далее – Исполнитель) был заключен договор № 13/10 на изготовление и монтаж: ступени – массив дуба, отделка стен – массив дуба, тумба – массив дуба, фасад и фурнитура для выдвижного ящика по адресу: <адрес>, обработка маслом DECKN Floor Oil Дуб Антик (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента получения аванса и 100 % готовности стройплощадки.

Общая стоимость работ, согласно разделу 2 договора, составляет 178 300 рублей и оплачивается в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачивается до начала выполнения работ; второй авансовый платеж в размере 24 800 рублей оплачивается непосредственно перед проведением монтажных работ; окончательный платеж в размере 53 500 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

13 октября 2017 года истцом был оплачен первый авансовый платеж в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате авансового платежа и подготовлены условия для начала выполнения работ ответчиком.

То есть срок исполнения договора, предусмотренный п. 1.3. Договора, начинает исчисляться с 13 октября 2017 года и заканчивается 10 ноября 2017 года.

01.12.2017 года истцом были оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ддо настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил - работы по монтажу до конца не произведены, а именно:

- ступени из массива дуба в количестве 2 штук усохли и деформировались так, что восстановлению уже не подлежат, в связи с чем, истец вынужден был заказать новые ступени;

- выдвижной ящик установлен не был и фурнитура к нему не поставлена;

- после установки тумбы из массива дуба истцом были обнаружены недостатки: наличие щелей, трещин в полотне изделия, зазоров между элементами, о чем 16 ноября 2017 года было сообщено ответчику. После этого тумба была демонтирована ответчиком с целью устранения недостатков и назад не возвращена.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей и выплатить неустойку в размере 178 300 рублей.

Ответчиком на претензию истца был направлен ответ, в котором ответчик указал, что все принятые на себя по договору обязательства он исполнил, в связи с чем, считает претензию необоснованной и просит подписать акты выполненных работ, а также оплатить оставшуюся сумму в размере 8 300 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Велес НН» качество выполненных ответчиком ступеней и облицовки стены не соответствует требованиям норм, предъявляемых к данному типу изделий. В выполненных ответчиком ступенях и облицовке стены имеются недостатки: зазоры, коробления и т.д. Причина появления недостатков в ступенях и облицовке стены производственная. В выполненных ответчиком ступенях недостатки повлияли на эксплуатационные и эстетические свойства – ухудшили их. В выполненной ответчиком облицовке стены имеющиеся недостатки повлияли на эстетические свойства – ухудшили их. Стоимость устранения недостатков составляет 81 923,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Горохова И.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО9 был допрошен и в судебном заседании и дал пояснения по всем имеющимся вопросам.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом ООО «ПРОФЛИДЕР» ФИО10, а также

отзыв на рецензию, выполненный специалистом ФИО11 были предметом оценки суда первой инстанции в решении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Горохов И.В. является генеральным директором ООО «ИДЕАЛ», дополнительными видами деятельности которого являются работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков выполненной работы, то судом правомерно в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, судом взыскано компенсация морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ судом уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Также обоснованно с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и взысканными денежными суммами.

В целом доводы апелляционной жалобы Горохова И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы Маргасова Д.В. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку судом в решении необходимость снижения размера неустойки достаточно подробно мотивирована в связи с ходатайством ответчика о ее снижении, а также несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи