Решение по делу № 11-128/2016 от 14.03.2016

                                                                               Апелляционное дело №11-12816

                                                                               Мировой судья: Воронов С.М.

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.А. к кооперативу по эксплуатации хозяйственных сараев «Маяк», ООО «СПЕЦМОНОЛИТ-17» о признании права собственности на хозяйственный сарай, поступившее по частной жалобе истца Михайловой Е.А на определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым исковое заявление Михайловой Е.А. было возвращено в виду не исполнения определения суда об устранении недостатков.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

           Михайлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу по эксплуатации хозяйственных сараев «Маяк», ООО «СПЕЦМОНОЛИТ-17» о признании права собственности на хозяйственный сарай по тем мотивам, что с ДАТА. она является членом кооператива и владельцем хозяйственного сарая. Она полностью выплатила паевые взносы, кроме того у нее возникла приобретательская давность на объект недвижимости. Однако она не может зарегистрировать право собственности на сарай в виду отсутствия документов. Просит признать за ней право собственности на хозяйственный сарай.

           Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление Михайловой Е.А. было оставлено без движения в виду того, что истец не указала в чем заключается нарушение ее прав, к иску не приложены доказательства легализации права собственности на объект недвижимости. Истцу был предоставлен срок до ДАТАг. для устранения указанных недостатков.

           Михайловой Е.А. был подан уточненный иск к кооперативу по эксплуатации хозяйственных сараев «Маяк», ООО «СПЕЦМОНОЛИТ-17» о признании права собственности на хозяйственный сарай.

           Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление Михайловой Е.А. было возвращено в виду не устранения недостатков, указанным судом в определении от ДАТАг.

           Определение мирового судьи о возврате искового заявления обжаловано истцом Михайловой Е.А. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе истцом указывается, что ДАТАг. она устранила недостатки, подав мировому судье уточненный иск. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в судебный участок для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца. Судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу о том, что имеются недостатки, которые не позволяют возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.

Между тем названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.

Постанавливая оспариваемое определение, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что представление истцом разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче на стадии принятия иска необходим по категории дел о признании права на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. Однако в данном случае Михайловой Е.А. требования о признании права собственности на хозяйственный сарай мотивированы ст. 234 ГК РФ, а именно по мотивам приобретательской давности и ст. 218 ГК РФ, внесение членом кооператива паевого взноса.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о возврате искового заявления Михайловой Е.А. к кооперативу по эксплуатации хозяйственных сараев «Маяк», ООО «СПЕЦМОНОЛИТ-17» о признании права собственности на хозяйственный сарай отменить, возвратить исковое заявление Михайловой Е.А. в судебный участок для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: