Решение по делу № 12-1132/2015 от 10.12.2015

№ РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.М.А. на постановление
№ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Нижегородского УФАС России Башевой Н.В., которым:

С.М.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Башевой Н.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
С.М.А., как должностное лицо – <данные изъяты> привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно постановлению, в действиях С.М.А. имеются нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в том, что документация об электронном аукционе, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, не содержит даты начала и окончания предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; проект контракта на поставку яйца куриного пищевого 1 категории не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядка его определения.

Не согласившись с данным постановлением, С.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание С.М.А., представители административного органа, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник С.М.А. – Ш.Л.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление антимонопольного органа отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры РМЭ С.Е.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заинтересованные стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, распоряжением <данные изъяты> С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об осуществлении закупки яйца куриного пищевого 1 категории путем проведения электронного аукциона.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено <данные изъяты> размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. Максимальная цена контракта составляет 491 400 рублей (в рамках государственного оборонного заказа).

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, не содержала даты начала и окончания предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; проект контракта на поставку яйца куриного пищевого 1 категории не содержал размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядка его определения.

Указанная документация была утверждена С.М.А., который приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был назначен <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой РМЭ возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении С.М.А. Материалы дела направлены в Нижегородский УФАС России для принятия решения по существу.

По результатам проведенного разбирательства, административным органом установлено, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ответственность за совершение указанного нарушения Закона о контрактной системе предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения С.М.А. подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица С.М.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у Нижегородского УФАС России имелись основания для привлечения С.М.А. к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении
ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, С.М.А. обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание С.М.А. назначено в пределах санкции
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, антимонопольным органом не допущено.

При этом доводы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения должностным лицом Управления и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении С.М.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ;

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Башевой Н.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении С.М.А. – оставить без изменения, жалобу С.М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков