Решение по делу № 2-3193/2015 от 22.06.2015

Гражданское дело № 2- 3193\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора», Открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», Закрытого акционерного общества «Домашние продукты», Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», Общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркова В.В. и Болотенко В.В. в пользу ОАО «НЭСК» суммы задолженности по Кредитному договору с учетом условий Договоров поручительства в размере 2 622 921 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 21 315 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Заготовительная контора» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Заемщиком обязанности по возврату в установленный срок полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, не были исполнены, вследствие чего перед Кредитором образовалась задолженность в размере 2 622 921 руб. 35 коп.. В связи с неисполнением Заемщиком вышеупомянутых обязанностей Кредитор в соответствии с п. 7.1.4. Кредитного договора, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «НЭСК» в размере 2 622 921 руб. 35 коп. Таким образом, ОАО «НЭСК» в соответствии с условиями договора поручительства № 2Г1/0276-13-2-14 от «04» октября 2013 г. в полном объеме исполнены обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору. В целях исполнения обязательств по Кредитному договору помимо вышеуказанного заключены договоры поручительства от «04» октября 2013 г. №№, от «04» октября 2013 г. № №, от «04» октября 2013 г. № №, от «04» октября 2013 г. № №, от «04» октября 2013 г. № № от «04» октября 2013 г. № № соответственно. В рамках указанных договоров поручительства ООО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топорков В.В. и Болотенко В.В. обязались каждый в отдельности отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору солидарно с ООО «Заготовительная контора».

Представитель ответчика Топоркова В.В. Истомина Е.В. по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Сосновского районного суда <адрес> по правилам подсудности, поскольку местонахождением ответчиков по делу – Топоркова В.В., ООО «Заготовительная контора», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка» является р.<адрес>.

Представитель истца ОАО «НЭСК» Кулешова М.Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то оснований. Не у всех ответчиков место нахождения р.<адрес>, в договоре определена подсудность.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Топоркова В.В. поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства и нахождения большинства ответчиков: р.<адрес>, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Сосновский районный суд по подсудности.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области по месту жительства и нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.А.Дьякова