Решение по делу № 33-11592/2014 от 07.08.2014

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-11592/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Карпинской А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ), Волину ( / / )14 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ООО ( / / ) Волину Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ( / / )6 автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «( / / )» Волин Е.Ю., допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автогражданская ответственность Волина Е.Ю. была застрахована в ООО СК «( / / ) а ответственность ( / / )6 в страховой компании ЗАО «( / / )», куда ( / / )6 обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно отчету ООО «( / / )» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости составила ( / / ), стоимость услуг эксперта ( / / ). ( / / ) между ( / / )6 и ООО «( / / )» заключен договор № возмездной уступки права требования к ( / / )», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ). Просили взыскать с ООО СК «( / / )» страховое возмещение в размере ( / / ), с Волина Е.Ю. в счет возмещения ущерба ( / / ) Взыскать с ООО СК «( / / )», Волина Е.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ( / / ).

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )7 требования и доводы искового заявления поддержал. Указал, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта-техника ( / / )8 № от ( / / ).

В судебном заседании Волин Е.Ю. и его представитель ( / / )9 исковые требования не признали, указали, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта-техника ( / / )10, просили исключить из стоимости ущерба расходы на замену ( / / ), поскольку он был поврежден до дорожно-транспортного происшествия с участием Волина Е.Ю.

Представитель ООО СК «( / / ) ( / / )11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что ни истец, ни ( / / )6 к ООО СК «( / / )» с требованием о выплате страхового возмещения не обращались, указала, что замена выгодоприобретателя невозможна, поскольку ( / / )6 обратился в свою страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Третьи лица ( / / )6, представитель ЗАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования ООО «( / / )» частично удовлетворены. Взысканы с Волина Е.Ю. в пользу ООО «( / / ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным правонарушением, в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) Всего ( / / ). Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Волина Е.Ю. судебные расходы ( / / ) В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к ООО СК «( / / ) поскольку факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию не лишает выгодоприобретателя впоследствии права обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия; на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг специалиста ( / / )8

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ( / / )», ( / / )1 ( / / )6, ЗАО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / ) назначено на 10 сентября 2014 года определением от 08 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку ( / / )6 реализовал свое право на обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ему была произведена страховая выплата ЗАО «( / / )», суд правомерно отказал ООО «( / / )», являющемуся в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) № от ( / / ) правопреемником ( / / )6, во взыскании страхового возмещения с ООО СК ( / / )» - страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Волина Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, не лишает выгодоприобретателя впоследствии права обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия, поскольку обязанность страховщиков является солидарной, не могут быть признаны состоятельными. Доводы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему возможность обращения к страховщику причинителя вреда только за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, а также вреда, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в свою страховую компанию.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о необращении истца в ООО СК «( / / )» и о неуведомлении страховой компании о переходе права требования от ( / / )6 к истцу не имеют правового значения, поскольку в связи с обращением ( / / )6 непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ООО «( / / )» утратило право на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда Волина Е.Ю., независимо от иных обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста ( / / )8 вынимания не заслуживает, поскольку данное доказательство не было принято во внимание и положено в основу выводов суда. Кроме того, истцом заявлены требования на общую сумму ( / / ) иск удовлетворен частично, только к одному ответчику на сумму ( / / ). Между тем, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская