Решение по делу № 33-8472/2018 от 01.11.2018

Дело 33-8472/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре                 Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Голчиной А. Г., Федоренко Н. Г. к Федоренко В. Г., Плотниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий,

по апелляционной жалобе Плотниковой Н.А. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Плотниковой Н.А., Федоренко В.Г. – Залевского Д.Ю., Голчиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Голчина А.Г., Федоренко Н.Г. в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого, в права наследования на все его имущество вступили его дочери от первого брака Голчина А.Г. (добрачная фамилия Федоренко) и Федоренко Н.Г., а так же дочери от сожительства с Плотниковой Н.А. - Федоренко В.Г. и ФИО1

Истицами, каждой в отдельности, унаследовано по закону по 1/6 доли в следующем имуществе:

-    земельном участке, расположенном по <адрес>, общей площадью 1000 кв. м., кадастровый №;

-    жилом доме инв. №, литер А, 1 этаж, общей площадью 39,7 кв. м., расположенном по <адрес>;

-    жилом доме инв. №, литер Б, 2 этажа, общей площадью 177,3 кв.м., расположенный по <адрес>.

Ответчиками было унаследовано по 1/3 доли, каждой в указанном имуществе.

Между истицами и матерью Федоренко В.Г. и несовершеннолетней ФИО1 - Плотниковой Н.А. отношения не сложились. Неоднократно истицы обращались к ответчику с просьбой предоставить им ключи от жилых домов по <адрес>, и доступ на территорию земельного участка, однако им было отказано, выкупить доли вышеуказанного имущества ответчик так же отказывалась.

В июле 2014 года истцам стало известно о том, что часть их наследства - жилой дом инв. №, литер А, общей площадью 39,7 кв. м., расположенный по <адрес> был снесен самовольно ответчиком Плотниковой Н.А. в связи с чем, истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного им сносом дома (инв. №, литер А, 1 этаж, общей площадью 39,7 кв. м., расположенного по <адрес>), частью которого они владели на праве собственности. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик препятствует истицам в пользовании своим имуществом в виде жилого дома (инв. №, литер Б, 2 этажа, общей площадью 177,3 кв.м., расположенный по <адрес>) и земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 000 кв. м., кадастровый №.

Просили с учетом неоднократных уточнений вселить в дом <адрес> Голчину А.Г. и Федоренко Н.Г., определить порядок пользования указанным жилым домом, закрепив за истцами жилые комнаты, площадью 26 кв.м. и 9,1 кв.м. на первом этаже для совместного проживания; коридоры, лестничную клетку, кухню, котельную и санузел на первом этаже оставить в общем совместном пользовании. Обязать ответчиков и несовершеннолетнюю ФИО1 не чинить истцам препятствий в пользовании первым этажом дома <адрес> указанными помещениями, в том числе не ограничивать их в передвижении по земельному участку.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

вселить Голчину А.Г. и Федоренко Н.Г. в дом <адрес>.

Определить порядок пользования домом <адрес> (кадастровый №, литер Б), закрепив за Голчиной А.Г. и Федоренко Н.Г. в пользование жилую комнату по техническому плану 1 этажа площадью 26 кв.м. (помещение №).

Жилые комнаты: площадью 9,1 кв.м. (помещение №, по техническому плану 1 этажа), площадью 11,3 кв.м. (помещение № по техническому плану 2 этажа), площадью 15,1 кв.м. (помещение № по техническому плану 2 этажа), площадью 27,0 кв,м (помещение № по техническому плану 2 этажа) оставить в пользовании Федоренко В.Г., ФИО1 и ее законного представителя Плотниковой Н.А.

Оставить в совместном пользовании сторон помещения кухни, санузла, котельной, коридоров первого этажа, лестничной клетки, нежилой комнаты (биллиардной) площадью 27,9 кв.м. (помещение 2 по техническому плану 2 этажа).

Обязать Плотникову Н.А., Федоренко В.Г. не чинить препятствий Голчиной А.Г., Федоренко Н.Г. в пользовании домом <адрес>, а так же предоставить комплект ключей от входной двери дома и калитки на участок с целью изготовления дубликатов для свободного доступа на территорию участка и дома.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании жилым помещением. Фактически истцы проживали в жилом помещении, трёхкомнатной квартире №, расположенной в доме <адрес>, а ответчики проживали в спорном доме. Указанные объекты недвижимости и квартира, и дом принадлежат истцам и ответчикам, на праве общей долевой собственности. Истцы длительное время не проявляли заинтересованности в пользовании жилым домом и не имели намерений проживать в нем, ответчики так же по молчаливому согласию не предъявляли требований о вселении, выдели доли в натуре в квартире согласно их долям в праве долевой собственности. Рыночная и кадастровая стоимости дома и квартиры почти равнозначна. Сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Федоренко Н.Г., ответчики Плотникова Н.А., Федоренко В.Г., ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО2 в права наследования на все его имущество вступили его дочери: от первого брака Голчина А.Г. (добрачная фамилия Федоренко), Федоренко Н.Г.; Федоренко В.Г. и ФИО1. В том числе истцы Голчина А.Г., ФИО3 унаследовали земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1000 кв. м., кадастровый №, по 1/6 доли каждая, а так же доли в двух жилых домах расположенных по тому же адресу. Федоренко В.Г. и ФИО1 унаследовали этот же земельный участок и дома, расположенные на указанном земельном участке по 1/3 доли каждая. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону № от 25.06.2009 г., выданном Федоренко Н.Г., № от 25.06.2009 г., выданном ФИО1, а так же свидетельствами о государственной регистрации права №, выданного 16.12.2010 г. на имя ФИО1, №, выданного 16.12.2010 г. на имя Федоренко Н.Г., №, выданного 28.09.2011 на имя Федоренко Н.Г., №, выданного 28.09.2011 на имя Голчиной А.Г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 г. – жилой дом, площадью 177,7 кв.м. по <адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности ФИО1, Федоренко Н.Г. по 1/6 доле каждой и ФИО1, Федоренко В.Г., по 2/6 доли каждой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 г. на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый № по <адрес>, находится в общей долевой собственности Федоренко В.Г., ФИО1 по 1/3 доле каждой и Голчиной А.Г., Федоренко Н.Г. в размере 1/6 доли каждой.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности Федоренко В.Г., ФИО1 и истцов по делу, истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, лишены возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери в дом и калитки на участок, при этом проживающие в указанном жилом помещении ответчики препятствуют их вселению и пользовании спорным жилым помещением. Факт обращения истцов в суд за защитой своих прав свидетельствует о нарушенных правах истцов. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между участниками долевой собственности не достигнуто соглашений о порядке пользования жилым помещением.

Согласно техническом паспорту домовладения жилой <адрес> (литер Б) общей площадью 177,7 кв.м, является двухэтажным. На первом этаже дома размещены санузел, кухня, котельная, три коридора, лестничная клетка и две раздельных жилых комнаты: одна площадью 26,0 кв.м. (помещение №3), вторая площадью 9,1 кв.м. (помещение № 7). На втором этаже размещены биллиардная, площадью 27,9 кв.м. (помещение № 2), являющаяся не жилым помещением, три жилых комнаты площадями 27,0 кв.м. (помещение № 3), 11,3 кв.м. (помещение № 4), 15,1 кв.м. (помещение № 5), лестничная клетка. Общая жилая площадь дома составляет 88,5 кв.м., комнаты площадями 15,1 кв.м, 26,0 кв.м, 9,1 кв.м. являются изолированными.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в указанном доме проживают собственники Федоренко В.Г., ФИО1, а так же их мать - ответчик по делу Плотникова Н.А., между которыми уже сложился порядок пользованиями жилыми помещениями.

Ответчиками в целях улучшения условий проживания, в жилых комнатах на втором этаже произведена перепланировка, в соответствии с которой в комнате площадью 27,0 кв.м. заделан вход в комнату площадью 11,3 кв.м., а в комнате площадью 15,1 кв.м. обустроен вход в комнату 11,3 кв.м. Перепланировка не оформлена в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 209, 288, 244, 304, 246, 247, 253 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, установив, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности Федоренко В.Г., ФИО1 и истцов по делу, истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, лишены возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери в дом и калитки на участок, при этом проживающие в указанном жилом помещении ответчики препятствуют их вселению и пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, вселив их в спорный дом, выделив им в пользование жилую комнату по техническому плану 1 этажа площадью 26 кв.м. (помещение № 3), оставив в пользовании ФИО1, ее законного представителя Плотниковой Н.А. и Федоренко В.Г. жилые комнаты: площадью 9,1 кв.м. (помещение № 5, по техническому плану 1 этажа), площадями 11,3 кв.м. (помещение № 4 по техническому плану 2 этажа), 15,1 кв.м.(помещение № 5 по техническому плану 2 этажа), 27,0 кв,м (помещение №3 по техническому плану 2 этажа). Помещения кухни, санузла, котельной, коридоров первого этажа, лестничной клетки, нежилой комнаты (биллиардной) площадью 27,9 кв.м. (помещение 2 по техническому плану 2 этажа) следует оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при разрешении дела в суде первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Голчиной А. Г., Федоренко Н. Г. к Федоренко В. Г., Плотниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский