Решение по делу № 33-1541/2019 от 22.02.2019

Дело № 33-1541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Померанца Константина Игоревича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Фининой Тамары Александровны удовлетворить.

        Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 08 августа 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Финина Т.А. обратилась в суд с иском к Померанцу К.И., Алексеенко А.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.08.2018, ссылаясь на следующее:

В период с 06.05.2018 по 30.06.2018 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <.......>, в очно-заочной форме. На собрании, среди прочего, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Аристократ», утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 рубля за 1 кв.м. Указанный тариф выше, чем у ТСЖ «На Холодильной 142», что повлекло увеличение кварплаты и нарушает права истца, которая является собственником <.......> указанном доме. При проведении собрания отсутствовал кворум, что свидетельствует о его ничтожности. В данном собрании истец участия не принимала, считает, что фактически оно не проводилось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Померанец К.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не в праве был рассматривать дело в отсутствие ответчика, который находился на больничном и в заявлении от 05.12. 2018 просил отложить рассмотрение дела. О судебном заседании, состоявшемся 07.12.2018, он не был уведомлен. Полагает также, что суд неправомерно освободил истца от бремени доказывания, решение основано на отзыве третьего лица, какие-либо доказательства в подтверждении позиции истца в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что представленная истцом выписка из ЕГРН не заверена надлежащим образом, содержит несоответствия в указании собственника нежилого 142/3, не содержит сведений по собственнику нежилого помещения 142/7. Считает, что прежде чем исключать часть бюллетеней из числа доказательств или ставить иную их часть под сомнение, суд должен был допросить собственников помещений, поскольку никто из них не заявлял, что бюллетени ими не заполнялись. Делая вывод об отсутствии кворума, суд не дал надлежащей оценки акту проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области результатов голосования и сделанному выводу о наличии на собрании кворума, а также копии листа регистрации участников собрания собственников, голосовавших в очной части собрания. С учетом данного листа регистрации участников очной части собрания должны быть учтены голоса собственников ФИО2, ФИО5, ФИО1, обладающих в общей сложности 1313,3 кв.м. площади, с учетом данных голосов кворум при проведении собрания имелся и составлял 63,9 % голосов (5658,7 из 8850,48).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Померанец К.И., он же – представитель ООО УК «Аристократ» просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Онопко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо на стороне истца Иванцов А.И. и представитель третьего лица на стороне истца ТСЖ «На Холодильной-142» Хроленок Н.И. поддержали возражения истца.

Истица Финина Т.А, ответчик Алексеенко А.П., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

(ч.4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (т.е. с использованием системы) ( ч.5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).

Согласно ч.5.1 названной нормы при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Финина Т.А. является собственником 1\2 доли <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16).

В период с 06.05.2018 по 30.06.2018 по инициативе собственника <.......> Померанца К.И. созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствуют бюллетени очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 62-183), а также протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 184- 185), протокол счетной комиссии от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 187-190).

Как следует из протокола № 2 от 08.08.2018, на собрании были рассмотрены следующие вопросы: о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Аристократ», утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 рубля за 1 кв.м., выборе председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания, о выборе председателя совета многоквартирного дома, о наделении председателя совета многоквартирного дома для осуществления юридических и фактических действий во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания, утвержден способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников помещений о решениях принятых общим собранием, определено место хранения протокола общего собрания.

Согласно данному протоколу общего собрания все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 345,40 голосами, что составило 50,27% голосов от общего количества голосов собственников помещений, равного 8 643,90 голоса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанный расчет голосов для кворума является неверным, поскольку согласно сведениям ЕГРН общая площадь всех помещений собственников составляет 8 850,48, следовательно, кворум для принятия решения составляет 4 425,24 голосов. Кроме того, суд исключил из расчета бюллетени очно-заочного голосования, в которых проголосовал только один участник долевой или совместной собственности, тогда как доказательства того, что остальные сособственники не возражали против принятого на собрании решения, представлены не были; бюллетени в которых проголосовал не собственник; бюллетень, в котором нежилое помещение расположено в секции, не введенной в эксплуатацию на момент принятия решения, всего исключены 424,38 голоса.

Следовательно, количество проголосовавших равно 3 921,02 голоса, что менее 50% общего количества голосов, т.е. кворум отсутствовал, что влечет ничтожность решения общего собрания.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С изложенными в дополнительной апелляционной жалобе ответчика доводами о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку не учел очную часть проведенного общего собрания, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с названными выше нормами материального права результаты проведения общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования оформляются протоколом, требования к которому сформулированы в ч. ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался».

Лист регистрации 14 собственников помещений от 06.05.2018 года, на который ссылается ответчик, таким требованиям не отвечает, т.к не содержит результатов голосования и решения по каждому вопросу повестки дня выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался».

В нем отражены только номера квартир, их площадь, наименование документа о праве собственности «свидетельство» (без указания его реквизитов), фамилии и подписи (т.1 л.д. 189-190). При этом 11 человек из указанного списка принимали участие в заочном голосовании, в том числе ответчик Померанец К.И. (т.1, л.д.122-123).

Отдельный протокол очного голосования, составленный лицами, на которых ссылается ответчик в жалобе: ФИО3 (площадь квартиры 110, 9 кв.м), ФИО2 (общая площадь нежилых помещений 995 м.2), ФИО1 (214, 7 кв.м.) отсутствует, в заочной части общего собрания они также участия не принимали, что подтверждается представленными жилищной инспекцией оригиналами бюллетеней очно-заочного голосования (т.1 л.д.61-191), оригиналом протокола внеочередного общего собрания от 08.08.2018 года, подписанного председателем собрания ответчиком Померанцем К.И. и секретарем ФИО4 (т.1, л.д. 184-186), протоколом счетной комиссии, подписанного теми же лицами (т.1, л.д.187-188) и объяснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные лица участия в голосовании не принимали, их голоса не могут отразиться на выводе суда об отсутствии кворума.

Что касается акта проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области документов о проведении данного собрания и вывода о наличии на нем кворума, то данный документ не имеет преюдициального значения, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и обоснованно не принят судом во внимание, как противоречащий иным доказательствам, на которые сослался суд в своем решении.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на существо принято решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

В силу п. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания данной нормы, в случае перерыва в судебном заседании извещение не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства) не требуется. Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2018 следует, что судебное заседание было открыто 22.11.2018 в 11.00, ответчик Померанец К.И. явился в судебное заседание, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2018 до 14.00, после перерыва судебное заседание было продолжено, затем вновь был объявлен перерыв до 07.12.2018 на 10.30, судебное заседание закрыто 07.12.2018 в 11.20.

Таким образом, о начале судебного заседания и его перерыве ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного после перерыва на 05.12.2018 на 14.00, было подано Померанцем К.И. 05.12.2018 и передано судье после рассмотрения дела. При этом каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности ответчику участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, к ходатайству не приложено, в нем содержится обещание представить больничный лист в будущем (т. 5, л.д. 73). Заключение врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог участвовать в судебном заседании, не представлено.

    Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Хамитова С.В.