Решение по делу № 2-1054/2016 от 15.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Мирошниченко В.Н. по доверенности Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/16 по иску Мирошниченко В.Н. к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мирошниченко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве, по условиям которого Михайлов А.В. уступил ей в полном объеме свое право требовать оформления в собственность объекта долевого строительства: <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> а она (истец) обязалась в оплату передаваемого права требования уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.В свою очередь право требования принадлежало Михайлову А.В. на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого вышеуказанный объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ и передан дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, квартира должна быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что она (истец) свои обязательства по оплате переданного ей права требования перед Михайловым А.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.Михайлов А.В. также в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче ей (истцу) в собственность оконченной строительством квартиры не исполнил.Полагает, что в соответствии с ч. 1. ст. 384 ГК РФ, одновременно с переходом права требования ей перешло и право на взыскание неустойки, исчисленной в связи с задержкой строительства, так как данной нормой закона установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы вынесено заочное решение о взыскании в ее пользу с ООО «СтройСервисПроект» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, штрафа и судебных расходов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче ей в собственность оконченной строительством квартиры не исполнил, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Помимо неустойки, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>.Кроме этого, исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются законные основания для взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Мирошниченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Мирошниченко В.Н. по доверенности Соловьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения делав порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СтройСервисПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истцаМирошниченко В.Н. по доверенности Соловьевой Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулывынесено заочное решение по иску Мирошниченко В.Н. к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки.

Данным решением постановлено:

взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в пользу Мирошниченко В.Н. <данные изъяты>

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. (дольщик) и ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается копией договора, регистрационного дела.

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «СтройСервисПроект» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора) и передать дольщику (Михайлову А.В.) 21 квартиру, общей площадью с учетом холодных помещений 847,7 кв.м (п.3.3 договора). Вышеуказанный объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ и передан дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Дольщик Михайлов А.В., в свою очередь, обязался осуществить оплату подлежащей передаче ему жилой площади.

        В соответствии с п. 4, п.п. 4.1, 4.1. цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства в доме и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет <данные изъяты>

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Михайлова А.В. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервисПроект», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Мирошниченко В.Н. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно п. 1.1,1,2,1,3 указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права и обязанности по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и Михайловым А.В. Передаваемые по настоящему договору права представляют собой право требовать оформления в собственность объекта долевого строительства: 1 -комнатная квартира, номер этажа: 2, блок-секция: 1, номеробъекта: 6, проектная (планируемая) площадь 38 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>

В счет передаваемых по указанному договору прав требования цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.до подписания настоящего договора, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от 02.09.2014 был подписан его сторонами.

Также судом установлено и следует из разрешения на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в эксплуатацию, администрацией г. Тула, что оно было получено ООО «СтройСервисПроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

    Из вышеуказанного решения также усматривается, что с ответчика в пользу Мирошниченко В.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен истцом правильно.

В связи с чем, в пользу Мирошниченко В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Мирошниченко В.Н. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> с учетом понесенных Мирошниченко В.Н. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом 08.02.2016 г. направлена претензия, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанции. Доказательств выполнения требований истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в пользу Мирошниченко В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ,    <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко В.Н. к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в пользу Мирошниченко В.Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Мирошниченко В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2016 г.

Председательствующий