Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-198/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-512/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                     гор. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Трофимову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 247 128,14 руб., в том числе: 155 510,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 81 533,09 руб. - просроченные проценты, 10 084,71 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 671,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трофимовым Е.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «<данные изъяты>) в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При этом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях(платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Условий( п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком на дату направления заявления составляет 247 128,14 руб., из которых: 155 510,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 81 533,09 руб. - просроченные проценты, 10 084,71 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Представитель истца Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

    Ответчик Трофимов Е.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.Р. оформил заявление-анкету на заключение кредитного договора № путем выдачи кредитной карты АО «<данные изъяты>» по тарифному плану ТП 7.17 (рубли РФ) в соответствии с индивидуальными условиями и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Из реестра операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик воспользовался предоставленными истцом заемными средствами.

В нарушение условий договора Трофимов Е.Р. не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 247 128,14 руб., в том числе: 155 510,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 81 533,09 руб. - просроченные проценты, 10 084,71 руб. - штрафные проценты.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемых штрафных процентов, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10 084,71 руб. не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2000 руб..

Таким образом, признавая правомерными заявленные истцом требования, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчика Трофимова Е.Р. задолженности по договору кредитной карты по возврату просроченной задолженности по основному долгу в размере 155 510,34 руб., просроченных процентов в размере 81 533,09 руб., штрафных процентов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 671,28 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 671,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трофимова ФИО6 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной кары № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 239 043 руб. 43 коп., в том числе: 155 510 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 81 533 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Трофимова ФИО7 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 28 коп.

Акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Трофимову ФИО8 о взыскании штрафных процентов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года