Решение по делу № 2-1998/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1998/2015                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года                                        г.Гуково, Ростовская область                                         

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.В. к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Болдырев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работая у ответчика в качестве электрослесаря подземного, получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 29 апреля 2015 года Бюро МСЭ установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности. В связи с этим ответчик должен был в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. назначить ему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в нарушение требований трудового законодательства единовременное пособие в счет компенсации морального вреда ему не начислено и не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

      Истец Болдырев А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика Груздева А.С., действующая на основании доверенности № от 10.09.2015, исковые требования Болдырева А.В. не признала.

      Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Установлено, что 15 апреля 2015 года в период работы в АО «Донской антрацит» у истца Болдырева А.В. установлено профессиональное заболевание - «<данные изъяты>» (л.д. 3-6).

      Заключением Бюро МСЭ от 29.04.2015 ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. (л.д.7)

      Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.(л.д.17)

       В силу ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод, в том числе и трудовых, в Российской Федерации гарантируется каждому.

       Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

       Согласно статьей 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

       Надлежащим ответчиком по требованиям компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

      При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

      Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

      Пунктом 9.3 Коллективного договора ОАО «Донской антрацит» по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

         В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

       Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

        С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работнику на 2015-2017 годы, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

      Суд считает, что применение долевой ответственности работодателей при выплате истцу единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности исходя из периода работы в ОАО «Донской антрацит», ухудшает положение истца, и положение пункта 5.4 ФОС не ограничивает право работника обратиться с заявлением к последнему работодателю.

         Кроме того, в данном случае имеет правовое значение именно момент резкого ухудшения состояния здоровья истца и в связи с этим установление ему профессионального заболевания в период работы у ответчика.

        Предусмотренная п. 9.3 Коллективного договора долевая ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, в конкретном случае не может быть применена судом, поскольку самим работодателем АО «Донской Антрацит» в Акте о случае профессионального заболевания № от 15.04.2015 указан стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 17 лет 5 месяцев. В тексте данного Акта никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не делается.

      Кроме того, в самом тексте Коллективного договора дублируется только фраза о долевой ответственности из Тарифного соглашения, однако понятие долевой ответственности работодателей, порядок и критерии ее определения никак не конкретизированы, несмотря на то, что коллективный договор и обязательность его выполнения является одним из важнейших принципов социального диалога между работником и работодателем. В противном случае основополагающий принцип социального партнерства не будет соблюден по вине работодателя.

       По мнению суда, именно на работодателе лежит обязанность определить степень долевой ответственности, с указанием данного обстоятельства в Акте о профессиональном заболевании.

       Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания единовременной компенсации с учетом долевой ответственности всех предприятий, на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, судом отклоняются как несостоятельные, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства. Кроме того, истец отработал в одних и тех же условиях и на одном предприятии, которое в дальнейшем переименовывалось, продолжительное время, с января 1988 года по настоящее время.

       На основании изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета:

<данные изъяты> (средний заработок) х 20% х 40% - <данные изъяты> руб. (сумма единовременной страховой выплаты) = <данные изъяты> руб.

      Указанная сумма проверена в судебном заседании, представителем ответчика арифметический расчет не оспаривается. В связи с чем сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

     Что касается требований истца о взыскании с ответчика дополнительно компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

     В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

     Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

     В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

     Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по согласованию с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. ФОС установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

     Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

     Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, исчисленная истцу судом по нормам п. 5.4 Соглашения в размере <данные изъяты> руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также степени утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть не нарушает принципа разумности и справедливости.

      В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске о     взыскании дополнительно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

    Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Болдырева А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу Болдырева А.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с АО «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2015.

Федеральный судья                                                                     И.Е.Козинцева