Решение по делу № 2-1358/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                            27 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца Симанова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Симанова Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о понуждении обязанного лица произвести частичный зачет встречного требования,

УСТАНОВИЛ :

Симанов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭК», просит признать действия ООО «ТЭК» неправомерными в части нарушения требования по оплате услуг, считающиеся исполненными в сумме указанной в распоряжении, с момента подтверждения его исполнения согласно Положений по бухгалтерскому учету в рамках применяемых форм безналичных расчетов в результате кредиторской задолженности, отказа частичного зачета встречного однородного требования в сроки наступления обязательства в размере <данные изъяты> обязать ООО «ТЭК» сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> как прекращение обязательства частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Симанов Н.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактами оказания ответчиком коммунальной услуги является счет-квитанция ДД.ММ.ГГГГ для оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, согласно которой истцом ежемесячно производилась оплата коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «ТЭК».

Размер кредиторской задолженности ООО «ТЭК» перед Симанов Н.Г. составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о прекращении обязательства путем частичного зачета встречного однородного требования. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись нулевые квитанции, производился частичный зачет требований.

Ответчиком в адрес истца выставлена квитанция за потребленный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>. С указанной в квитанции суммой истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком не произведен частичный зачет однородного встречного требования, связи, с чем истцу потребовалась консультация. После полученной консультации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о зачете частичного встречного однородного требования на сумму, указанную в квитанции, выставленной ответчиком истцу за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ТЭК» отказал истцу произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Истец полагает, что ответчик умышленно пытается причинить ему ущерб. Обязательства по кредиторской задолженности и решению судов ответчик обязан исполнять добровольно в течение 7 дней, тем самым, ответчик нарушил требования об оплате услуг, считающимися исполненными в сумме, указанной в распоряжении с момент подтверждения его исполнения согласно Положениям о бухгалтерском учете в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, а также п.п. «г» и «д» пункта 31 Правил №, отказавшись произвести правильное начисление за ноябрь 2015 года в результате переплаты образовавшейся в результате кредиторской задолженности и не исполнил требование о правильном начислении с учетом образовавшейся переплаты в установленный срок предписаний ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает на то, что открытие лицевого счета, по которому ведется учет дебиторской и кредиторской задолженности, исходя из положений ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует применять для взаиморасчетов, списания кредиторской и дебиторской задолженности, учет которой должен вестись организацией до даты ее погашения организацией либо взыскания контрагентом, или до даты ее списания с учета.

По-мнению истца ответчик нарушил право истца на исполнение в добровольном порядке его требований, предусмотренных Законом в установленный срок, причинив тем самым убытки, а также нарушив положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Симанов Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, представленных суду ( л.д. 28).

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзывы на иск, из которых следует, что ответчики с иском не согласен в полном объеме (л.д. 17, 26-27).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено:

Истец Симанов Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4).

По факту предоставления коммунальных услуг между Симанов Н.Г. и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги (лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ) и ее оплате, что подтверждается квитанциями на оплату ГВС, отопление (л.д. 10,11 ).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ТЭК» перед истцом Симанов Н.Г. сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно квитанции по оплате коммунальной услуги за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» Симанов Н.Г. предъявлено к оплате <данные изъяты> рублей, из них: долг -<данные изъяты>, начисление за ноябрь – <данные изъяты> ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Симанов Н.Г. в адрес ООО «ТЭК» направлена претензия с требованием о зачете предъявленной к оплате суммы в размере <данные изъяты> за счет кредиторской задолженности ООО «ТЭК» и прекращении данного обязательства (л.д.5).

В удовлетворении данного требования Симанов Н.Г. ООО «ТЭК» отказано (л.д.6).

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, недопустим. Обязательство Симанов Н.Г. не может прекратиться взаимозачетом, поскольку требования неоднородны. ( л.д.17).

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

Так, согласно статье 410 ГК РФ Ф обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взаимозачете обязательств после получения квитанции об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления требования о взаимозачете у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем сумму денежного обязательства истца; факт получения заявления о зачете встречного требования ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что поскольку кредиторская задолженность ООО «ТЭК» перед Симанов Н.Г. образовалась в результате взысканных в судебном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей и не связанного с причинением вреда здоровью и жизни истца, ссылка ответчика на недопустимость зачета безосновательна.

Данный вывод суда подтверждается копиями решений Кунгурского городского суда по искам Симанов Н.Г. к ООО «ТЭК».

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 151 ГК РФ и ст. 13, ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей « от 07.02. 1992 года № 2300-1 ( в редакции ФЗ от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ), законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

2. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

4. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

5. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Указанная норма определяет форму и порядок оплаты потребителем товара, услуги (наличный, безналичный расчет) и обязанность продавца (исполнителя) принять от потребителя выбранный им порядок оплаты товара, услуги, но никоим образом не обязывает продавца (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о производстве взаимозачета встречных требований.

Не содержат такой обязанности и п.п. «г» и «д» Правил № 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод истца о нарушении ответчиком Положений о бухгалтерском учете в части неприменения формы безналичного расчета при наличии кредиторской задолженности ответчика также не может быть рассмотрен в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществляется организацией в соответствии с положением о финансовой политике организации, истец не является контрагентом ООО «ТЭК», отношения между истцом и ответчиком не урегулированы гражданско-правовым договором, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке применения формы безналичного расчета и взимозачетов.

Суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований не является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией потребителю, либо работой, выполняемой в рамках договорных отношений о предоставлении коммунального ресурса потребителю, а регулируется нормами гражданского законодательства, нарушения прав истца как потребителя в данном случае не усматривается.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, поскольку обязательным условием для взыскания такого вреда является факт нарушения прав физического лица, повлекшего физические или нравственные страдания, в то время как отказ в производстве зачета встречного требования не может каким-либо образом нарушать права истца, реализация которого возможна в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком не нарушены, требования о компенсации морального вреда в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Симанов Н.Г. и исполнителем Симанов И.С., последний обязуется оказать услугу – консультирование кредитования, стоимость услуги <данные изъяты> (л.д. 8). Факт несение данных расходов подтвержден распиской (л.д. 8 об.)

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Симанов Н.Г. и исполнителем Симанов И.С. заключен договор на оказание юридических услуг – составление искового заявления о признании неправомерных действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, сбор документов (п.1.2 договора). Согласно расписке в получении денежных средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Симанов И.С. получил от Симанов Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за консультацию, оформление претензии /л.д. 9, 9 об./.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01. 2016 года).

Несение Симанов Н.Г. расходов по оплате консультации по кредитованию в размере <данные изъяты> суд не относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов не является необходимостью для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы истца по оплате составления искового заявления и претензии следует отнести к судебных расходам, данные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> ( 33,3%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обратившись в суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симанов Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа Симанов Н.Г. в производстве зачета встречного требования об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» произвести Симанов Н.Г. зачет встречного требования об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая компания» в пользу Симанов Н.Г. расходы по оплате оформления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая компания» в доход муниципального образования «<адрес> края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева