Решение по делу № 2-5651/2019 от 28.11.2019

Дело № 2- 5651/2019

Уникальный идентификатор дела №27RS0004-01-2019-001080-59

                                               РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

«17» декабря 2019 года                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО Сбербанк <данные изъяты>

при секретаре Петровой К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», ООО «Мегасах» о признании договоров цессии недействительными, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров цессии недействительными, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> согласно которого Обществу «Мегасах» переданы права требования к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> в том числе права по обеспечительным договорам, в общей сумме <данные изъяты> Обязательства ИП <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>    г. обеспечены договором поручительства № <данные изъяты> заключённым между ПАО «Сбербанк России» и истцом <данные изъяты>., требования к которой также переданы первым ответчиком второму ответчику. <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которого Обществу «Мегасах» переданы права требования к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> г., в том числе права по обеспечительным договорам, в общей сумме <данные изъяты>

Обязательства ИП <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>. обеспечены договором поручительства № <данные изъяты>, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и истцом <данные изъяты>., требования к которой также переданы первым ответчиком второму ответчику. Считает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными. По мнению ООО «Мегасах» обязательства ИП <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> г. обеспечены договором поручительства, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и истцом <данные изъяты> Таким образом, договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах», согласно которого Обществу «Мегасах» переданы права требования к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> г., в том числе права по обеспечительным договорам, в общей сумме <данные изъяты> руб. является недействительной сделкой.

     В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

           Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы указанные в возражениях на иск.

           Представитель ответчика ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили отзыв на иск просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

            Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

            Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав сторону, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику ИП <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

    В обеспечение исполнения кредитного договора № <данные изъяты>, между <данные изъяты>. и ОАО «Сбербанк России» был заключен <данные изъяты> договор поручительства № <данные изъяты>

    Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к ИП <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ИП <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное движимое имущество, взыскан с ИП <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» солидарно третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № <данные изъяты> удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ИП <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании Решения ТС при АНО «НАП» Краснофлотским районным судом по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительно решение третейского суда выдан исполнительный лист ФС № 000975866.

По договорам уступки прав (требований) № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Банк уступил Цессионарию право требовать задолженность, вытекающим из кредитных договоров № <данные изъяты>; № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Банком и Цессионарием заключен договор уступки прав (требований) 11ЦП2-19. согласно условиям которого Банк передал Цессионарию право (требования), в том числе к <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>.

Цессионарий, в свою очередь, произвел оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Таким образом. <данные изъяты> по указанным выше обязательствам обязан перед ООО «Мегасах».

Данные обстоятельства послужили для ООО «Мегасах» основанием обратиться с заявлением о правопреемстве и создать правовое последствие заключения договора уступки прав (требований) - замена кредитора в обязательстве.

По акту № <данные изъяты> документы переданы Цессионарию.

           В акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии от 18.09.2018 года № <данные изъяты> в графе дата заключения кредитного договора № <данные изъяты>, вместо даты заключения кредитного договора «<данные изъяты>» допущена опечатка и неверно указана дата «<данные изъяты>». Переданный пакет документов свидетельствует о том, что в ООО «Мегасах» направлены, документы о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № <данные изъяты>. (Приложение 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ существенными условиями договора цессии являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из договоров уступки прав (требований), сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены.

Согласно п. 6.2 раздела 6 (прочие условия) общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов к договору № 105120056 от 28.08.2012 года: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика, залогодателя и поручителя: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности, условиях кредитного договора и договора, а также информацию о заемщике, залогодателе и поручителе, в том числе содержащую их персональные данные; полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика.

Кредитные договора: № <данные изъяты> года и № <данные изъяты> года, а также поручительства к ним, предусматривают возможность передачи информации о должниках третьим лицам при сделки уступки прав требования, а также не содержат условия об обязательном наличии у цессионария лицензии при передаче права требования по кредитным договорам.

Подписав данные договора, заемщик и поручитель выразили свое согласие на последующую передачу договора третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд у суда отсутствуют основания полагать о незаключенности договора цессии.

Доводы истца о неправомерности уступки права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и о разглашении банковской тайны, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма,    которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу прямого указания закона (ст. 382 ГК РФ), а также условий кредитного договора (п. 6.2. Приложения №1), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с тем, что текстом кредитного договора не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и указанное не вытекает из существа кредитного обязательства уступка права требования без согласия должника не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет доводы <данные изъяты>, изложенные в иске, считает их необоснованными, и не свидетельствующими о незаключенности оспариваемого договора цессии.

Доводы истца о передаче права (требования) небанковской организации, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит не состоятельной, так как данный Закон распространяется лишь на «отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)». При этом потребителем признается «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Поскольку договор поручительства не связан с получением услуг для личного (или подобных им) нужд, то невозможно распространение действия указанного Закона на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем с целью осуществления им коммерческой и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», ООО «Мегасах» о признании договоров цессии недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                          М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.