Решение по делу № 2-148/2016 (2-1563/2015;) ~ М-1611/2015 от 22.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца Яркина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Яркина Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора № 2537616791 от 20 октября 2012 года исполненным, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, обязании выдачи справки о полном погашении задолженности по кредитному договору, внесении изменении в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

Яркин Д.Е. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № 2537616791 от 20 октября 2012 года исполненным, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, обязании выдачи справки о полном погашении задолженности по кредитному договору, внесении изменении в кредитную историю. В обоснование иска указал, что 20 октября 2012 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого имеет право на досрочное погашение кредита. 20.02.2014 года обратился к кредитному представителю Банка с целью уточнить размер задолженности для досрочного погашения кредита. По состоянию на 20 февраля 2014 года сумма составила 25150 рублей. В этот же день оплатил, считал, что досрочно погасил задолженность по кредиту от 20.10.2012 года. В дальнейшем ему стали приходить сообщения на телефон и звонки с указанием о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 04 февраля 2015 года в адрес АО «ОТБ Банк» через представителя в п. Плесецк была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На 11.11.2015 года согласно уведомлению сумма задолженности по кредиту составляет 8641 рубль 85 копеек. Требование банка о внесении денежных средств в размере 8641 рубль 85 копеек считает необоснованным. Просит признать кредитный договор № 2537616791 от 20 октября 2012 года исполненным, задолженность по кредитному договору в размере 8641 рубль 85 копеек необоснованно начисленной, обязать АО «ОТП Банк» выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору от 20 октября 2012 года, внести изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору № 2537616791 от 20 октября 2012 года.

Истец Яркин Д.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, считает, что внесением в феврале 2014 года суммы в размере 25150 рублей досрочно исполнил обязательства по кредиту от 20 октября 2012 года, заключенному с АО «ОТП Банк». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыву на основании агентского договора № 04-03-01-01/11 от 08.08.2013 года АО «ОТП Банк» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы Банка на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия АО взысканию задолженности. По данным, переданным агенту, Яркин Д.Е. имеет задолженность перед АО «ОТП Банк» по договору № 2537616791, обязательства по которому нарушены со стороны заемщика. Задолженность указанного лица по состоянию на 17.02.2016 года без учета корректировок составляет 8801 рубль 58 копеек. Письменных претензий от Яркина Д.Е. не поступало. Уведомления о задолженности носят информационный характер для должников. Исполняя обязанности по агентскому договору, ООО «М.Б.А. Финансы» действует в рамках федерального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика АО «ОТП Банк» и третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы».

Опрошенная в качестве свидетеля Яркина О.А. указала, что ее супруг Яркин Д.Е. в октябре 2012 года взял кредит в АО «ОТП Банк», оплачивал ежемесячные платежи по графику. В феврале 2014 года после оплату очередного платежа предварительно узнал у инспектора сумму, необходимую для досрочного погашения кредита. Инспектор написала сумму на графике платежей, после чего Яркин Д.Е. указанную сумму оплатил. Считали, что кредитный договор досрочно погасили, пока в декабре 2014 года не пришло сообщение на телефон с предложением погасить задолженность по кредиту.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 2537616791 от 20 октября 2012 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Яркиным Д.Е., последнему был предоставлен кредит в сумме 46900 рублей под 48,45% годовых на срок до 20.01.2015 года.

Согласно выписке по договору за период с 10 ноября 2012 года по 10 февраля 2014 года Яркин Д.Е. своевременно производил платежи по кредитному договору от 20 октября 2012 года.

По условиям кредитного договора Яркин Д.Е. имеет право на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору и дополнительных плат по услугам в дату погашения и в размере, указанном в столбце «Полная задолженность (для целей досрочного погашения задолженности по кредитному договору и дополнительных плат по услугам)» на данную дату погашения. Сумма полной задолженности указана, исходя из условия регулярного и своевременного погашения кредита, дополнительных плат по услугам.

20 февраля 2014 года Яркиным Д.Е. внесены на банковский счет денежные средства в размере 25150 рублей.

Согласно выписке по счету Яркина Д.Е. ответчик не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму в размере 25150 рублей в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что 20 февраля 2014 года Яркин Д.Е. в присутствии инспектора АО «ОТП Банк» узнал сумму, необходимую для досрочного погашения кредита, чем однозначно и ясно выразил волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершил действия по внесению необходимой для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств.

Учитывая, что Яркин Д.Е. выразил перед Банком желание на досрочное погашение кредита, а также, исходя из характера действий заемщика по перечислению конкретной денежной суммы, которая необходима для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что Яркин Д.Е. погасил кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что фактически свидетельствует о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Оснований полагать, что внесенная 20 февраля 2014 года Яркиным Д.Е. сумма в размере 25150 рублей была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, поступили на счет заемщика, следует вывод, что свои обязательства по договору заемщик Яркин Д.Е. исполнил досрочно в полном объеме. АО «ОТП Банк» доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено.

Согласно уведомлению ООО «М.Б.А. Финансы» размер просроченной задолженности на 11.11.2015 года составляет 8641 рубль 85 копеек. Поскольку Яркин Д.Е. внесением 20 февраля 2014 года денежной суммы в размере 25150 рублей досрочно погасил всю сумму задолженности по кредитному договору № 2537616791 от 20 октября 2012 года, следовательно, оснований для начисления задолженности по кредитному договору в размере 8641 рубль 85 копеек у банка не имелось.

Таким образом, исковые требования Яркина Д.Е. о признании кредитного договора № 2537616791 от 20 октября 2012 года исполненным, а задолженности в размере 8641 рубль 85 копеек необоснованно начисленной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Данные о том, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доказательств обращения в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту, и отказе в выдаче такой справки в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в банк с заявлением о выдаче справки о полном погашении задолженности по кредиту № 2537616791 от 20 октября 2012 года.

Таким образом, требование Яркина Д.Е. об обязании АО «ОТП Банк» выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору от 20 октября 2012 года и внести изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «ОТП Банк» не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яркина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 2537616791 от 20 октября 2012 года, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Яркиным Дмитрием Евгеньевичем, исполненным.

Признать задолженность по кредитному договору № 2537616791 от 20 октября 2012 года в размере 8641 рубль 85 копеек необоснованно начисленной.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яркина Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «ОТП Банк» обязании выдачи справки о полном погашении задолженности по кредитному договору, внесении изменении в кредитную историю - отказать.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 09 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>