Решение по делу № 2-1433/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК « Северная казна» к Самойлову АП о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК « Северная казна» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову А.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СК « Северная казна» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Самойлова А.П.- Самойлов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «СК «Северная Казна» обратилось в суд с иском к Самойлову А.П.о возмещении ущерба в порядке регресса - суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и затрат на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

При этом, по мнению истца, ущерб причинён в результате:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Самойлова А.П., страховой полис ОСАГО ООО «СК Северная Казна» ССС-№

-       ФОРД, г/н №, под управлением Самушкова Е.Ю. (собственник Самушкова Л.П.), страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №

2. Учитывая, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.П., СПАО «Ингосстрах» выплачено Самушкову Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО «СК «Северная Казна» как страховая компания виновника дорожного транспортного происшествия возместила СПАО «Ингосстрах» причинённый ущерб в размере <данные изъяты>

4. В соответствии со статьёй 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещения потерпевшему вреда;

- страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанными в договоре Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителями).

С заявленными истцом ООО «СК «Северная Казна» требованиями он не согласен ввиду следующего.

Вопреки доводам истца Самойлов А.П. никогда не был участником дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобредатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Отношения по ответственности за убытки, причинённые при использовании источников повышенной опасности, к каковым относятся транспортные средства, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д....), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1).

Владелец, источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Из взаимосвязи статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у Самойлова А.П. права на управление автомобилем.

Также нет доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из законного владения собственника вследствие противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, Самойлов А.П. как водитель автомобиля не является применительно статей 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за убытки, причинённые при взаимодействии источников повышенной опасности и возмещённые в результате страхования.

В связи с этим просит суд в иске ООО «СК «Северная Казна» отказать.

Ответчик Самойлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным его представителем Самойловым П.П.

Третье лицо Самушков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Самойлова А.П., представителя ответчика Самойлова П.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Северная казна» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей:

1.ВАЗ 21102, №, под управлением Самойлова А.П. страховой полис ОСАГО ООО «СК «Северная Казна» ССС-№

2.ФОРД, г/№, под управлением Самушкова Е.Ю. (собственник Самушкина Л.П.) страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №

Указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21102, г№, Самойлова А.П. который нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно справки ГИБДД и определения.

В результате ДТП автомобилю ФОРД, № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом величины комплексного амортизационного износа (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожного –транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

При совершении дорожного- транспортного происшествия Самойлов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Актов о страховом случае № СПАО «Иногосстрах» признало событие дорожного транспортного происшествия страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.и была выплачена Самушкову Е.Ю. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Северная Казна» как страховая компания виновника дорожного транспортного происшествия возместила СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 7 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 ФЗ «Об обязательном страховагнии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом ООО «СК «Северная Казна» обладает правом регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Самойлову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самойлова А.П. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., нахождение Самойлова А.П. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, установлен решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.05.2014г., которое вступило в законную силу. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.07.2014г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно решению Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.05.2014г. с Самойлова А.П. в пользу Самушковой Л.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в дорожном транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, выразившиеся в оплате телеграмм в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>.

С Самойлова А.П. в пользу Самушкова Е.Ю. взысканы расходы на проживание в гостинице и питание в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

С Самойлова А.П. в пользу Самушкова В.Ю. взысканы расходы на проживание в гостинице и питание в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО СК « Северная казна» к Сакмойлову А.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.