Решение по делу № 33-10889/2013 от 18.10.2013

Дело №33-10889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Битько С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым Битько С.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.10.2011 года, постановлено: «Битько А.Г. и Битько Н.А. вселить в квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми. Обязать Битько С.А. не чинить препятствия Битько А.Г. в пользовании квартирой № 1, расположенной в доме № ** по ул. **** города Перми. Обязать Битько С.А. передать Битько А.Г. ключи от всех замков входных дверей в квартиру № ** дома № ** по ул. **** города Перми для изготовления Битько А.Г. за свой счет дубликатов этих ключей. Определить порядок пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми, выделив в пользование Битько Н.А. и Битько А.Г. комнату жилой площадью 13,5 кв. м в данной квартире. В удовлетворении исковых требований, заявленных Битько С.А. отказано».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Битько С.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения Индустриального районного суда от 19.10.2011г., указывая, что решение суда содержит неясности, а именно решение не содержит информации о том, каков именно порядок пользования общим имуществом: какими правами и обязанностями при пользовании квартирой наделены долевые собственники, установлен ли порядок пользования общим имуществом, в чем заключается порядок пользования, каким именно отдельным жилым помещением вправе пользоваться ее дети.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Битько С.А. указывая, что определение суда не может быть признанно законным и обоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Без разъяснения судебного решения имеются препятствия к его исполнению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года, поскольку каких-либо неясностей они не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что Битько А.Г. и Битько Н.А. вселены в квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, на Битько С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Битько А.Г. в пользовании квартирой; определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование Битько А.Г. и Битько Н.А. комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. То обстоятельство, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой изменилось количество комнат и их площадь, основанием для разъяснения решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неясности постановленного судом решения и не препятствует вселению в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, поскольку оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного определения не усматривается.

Утверждение заявительницы о невозможности исполнения судебного постановления ничем не подтверждено.

Фактически заявителем в заявлении о разъяснении судебного решения, вступившего в законную силу, ставится вопрос о разрешении дополнительных требований, которые заявитель не лишен возможности заявить в общем порядке.

Других доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года по доводам частной жалобы Битько С.А. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: