Решение по делу № 2-3039/2019 от 25.07.2019

№2-3039/2019

03RS0005-01-2019-001880-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турпак В. Н. к ИП Лошкаревой Р. В., Романову П. Е., Матвееву А. С., третьему лицу Яндекс Такси о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турпак В.Н.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу Турпак В. Н., и автомобиля марки №, № под управлением водителя Романова П. Е., принадлежащего собственнику Лошкаревой Р. В..

ДТП произошло в результате нарушения Романовым П.Е. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, выданным Полком ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов П.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> № проехал перекресток Аксакова-Красина на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушив; п.6:2 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, в виде штрафа 1 000 руб. Романов П.E. не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись. К Романову П.Е. сотрудниками ГИБДД было применено задержание, арест.

В автомобиле истца на заднем пассажирском сидении автомобиля находился его сын. Истец ехал по <адрес>, на перекрестке улиц Красина-Аксакова; начал поворачивать налево на <адрес>. Романов П.Е., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на такси Рено Логан черного цвета (с рекламными наклейками «Яндекс Такси», телефонным номером 2266666, №, цветографической схемой на боковых поверхностях кузова такси в форме шашечек и опознавательным фонарем «Яндекс Такси») влетел в автомобиль истца Фиат ALBEA и повредил всю его; переднюю; часть. Из-за, произошедшего истец находился в шоковом состоянии. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, далее выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано на ИП/физическое лицо Лошкареву Р.В. Водитель-виновник аварии Романов П.Е. был лишен водительских прав, но они были у него на руках. Согласно сайту РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с гос.рег.№, еще существовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ № СК Макс. Но на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на Рено Логан отсутствовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На сайте http://taxi.yandex.ru одним из партнеров Яндекс.Такси <адрес> указана под названием "Удача" № <адрес>, д.Жилино, <адрес> ИП Лошкарева Раиса В. О. №.

С места аварии автомобиль истца пришлось эвакуировать до подъезда дома, поскольку самостоятельно он не мог сдвинуться с места. Стоимость услуг по эвакуации от места ДТП до дома составила 1 500 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Даниловым А.Р. От дома до места проведения независимой технической экспертизы ГК Камышлинский (<адрес>) стоимость услуг по эвакуации составила 1 500 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Даниловым А.Р.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения <адрес>. Согласно схеме автомобилю истца были причинены следующие внешние повреждения: ветровое стекло (лобовое), передняя правая фара, скрытые повреждения, оба передних крыла, передняя правая дверь, капот, передний бампер, пер.левая блокфары, обе решетки радиатора, гос.номер с рамкой.

По инициативе потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ЕСАК) в лице руководителя экспертной организации, эксперта-техника P.P. Ишмуратова: - согласно экспертному заключению 261218-1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., с гос.рег.знаком №, составляет 227 600 руб., согласно экспертному заключению 261218-2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 67 338,59 руб., согласно экспертному заключению 261218-3 от 26.12.2018г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 802,54 руб. Расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб. что подтверждается квитанцией № от 26.12.2018г., выданной ООО «ЕСАК».

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения независимой технической экспертизы.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в отличном состоянии, поскольку мало эксплуатировался предыдущим хозяином Филимоновой Е.А.

Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, не имел страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Лошкаревой Р.В., Романову П.Е., ООО «Яндекс.Такси» телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер № На осмотр никто не явился. Расходы за отправку телеграмм составили 1 203 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лошкаревой Р.В. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, на сумму 178 262 руб., которая вручена лично Лошкаревой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были предприняты все меры по досудебному мирному урегулированию спора.

Учитывая зимний период и большое выпадение снежных осадков, отсутствие гаража, предполагаемых трат на хранение, транспортировку поврежденного авто, а также большую стоимость ремонта, плохое состояние автомобиля после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом за 75 000 рублей.

В данном ДТП вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате; ДТП были затронуты нематериальные блага истца: жизнь, здоровье, свобода передвижения, право частной собственности. Машина использовалась для служебных и личных целей. От сильного удара при ДТП истец повредил руку, ребенок, находившийся в тот момент в машине, стал нервным, плаксивым. Истец был вынужден несколько месяцев пользоваться услугами общественного транспорта, а поскольку, учитывая зимний период, из-за ожидания транспорта на остановке, истец испытывал нравственные страдания, переживания по этому поводу и имущественной утраты. На досудебной стадии ответчик проявил игнорирование и нежелание идти на примирение. Таким образом, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Непосредственным участником, виновником ДТП являлся водитель, находившийся за рулем автомобиля не законно, без прав и страховки. Таким образом, истец считает, что материальную ответственность за вред необходимо возложить на владельца (собственника) источника повышенной опасности Лошкареву Р.В., поскольку она обладает автомобилем на законных основаниях, за ней автомобиль был зарегистрирован на учете в ГИБДД, она допустила к управлению автомобиля человека без прав и страховки. Законом не предусматривается разделение имущества гражданина как Индивидуального предпринимателя и как физического лица (гражданин использует имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного). Собственность ИП принадлежит ему одновременно, как ИП и как обычному человеку.

Согласно ст. 24 ГК РФ: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Считает, что ответчиками ИП Лошкаревой Р.В., Романовым П.Е. и Матвеевым А.С. составлены, во время рассмотрения дела в суде, мнимые договоры аренды и субаренды, согласно которых якобы ИП Лошкарева Р.В., передала авто Матвееву А.С., а Матвеев А.С. в свою очередь, перед произошедшим ДТП на месяц передал в субаренду автомобиль Романову П.Е..

Действительность существования указанных документов ответчиками не представлено, на сегодняшний день данные документы являются мнимыми и ничтожными, поскольку появились в июле 2019 года.

На основании вышеизложенного просит суд признать недопустимыми доказательства (договор аренды с актами приема-передачи) и не учитывать их при вынесении решения (по ходатайству о признании недопустимыми доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеизложенного и с учетом уточнений к иску, истец просит суд признать недействительными, как мнимыми и ничтожными сделки по аренде автомобиля (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) и субаренде (договор от ДД.ММ.ГГГГ. г.), который представлен ответчиками. Признать данные доказательства ничтожными. Взыскать сумму ущерба с ответчиков ИП
Лошкаревой Р.В. и Романова П.Е. солидарно, как с владельца транспортного средства и причинителя вреда, признать Матвеева А.С. – ненадлежащий ответчиком. Взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб., сумму ущерба в размере 160 261,41 руб., (согласно экспертного заключения ), или 190 000 руб. согласно ст. 15 ГК РФ, расходы за проведенную автотехническую экспертизу 15 000 рублей; расходы за транспортировку автомобиля 3 000 руб.; госпошлину 5 292,80 руб., почтовые расходы 1 278,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Турпак В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Турпак Н.Н., действующая по устной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Настаивала на признании договора аренды и субаренды ничтожными. А также просила взыскать причиненный истцу ущерб с ответчиков ИП Лошкаревой Р.В., как владелицы автомобиля, которым причинен ущерб, и с Романова П.Е., как с водителя причинившего ущерба автомобилю истца.

Ответчик Лошкарева Р.В. надлежаще извещенная, на судебное заседание не явилась, направив через своего представителя заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Лошкаревой Р.В., Мацакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, где указала, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лошкарева Р.В. и Матвеевым А.С., на момент ДТП от 05.12.2018г., с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу Турпак В.Н., владельцем ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на законных основаниях являлся Матвеев А.С. Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор являлся действующим, платежи по указанному договору носили периодический характер, вносились регулярно. Согласно п.5.3 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами или оборудованием несет Арендатор. Таким образом, у ИП Лошкарева отсутствует ответственность перед Истцом, за причиненный вред в результате ДТП и ИП Лошкарева Р.В. считает себя ненадлежащим Ответчиком по иску. Надлежащим Ответчиком по иску является Матвеев А.С., который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу Турпак. В.Н., владел ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № законных основаниях. У ИП Лошкарева Р.В. отсутствуют какие-либо отношения с третьим лицом Poмановым П.Е., в том числе, трудовой, либо гражданско-правовой договор никогда не заключался. Лошкарева Р.В. и Романов П.Е. лично не знакомы. Также считает, что истец не доказал суду, что заявленная сумма в размере 190 000 руб., составляет его имущественный вред. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу истцом транспортного средства Истца в размере 75.000 руб. Также полагает, что Лошкарева Р.В. по данному делу является не надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Рено Логан, выбыл из ее владения на законных основаниях. На основании чего просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов П.Е., надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился. Причины не явки суду не известны. Не обеспечил участие своего представителя. Мнение по иску не представил.

Ответчик Матвеев А.С. надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился. Причины не явки суду не известны. Не обеспечил участие своего представителя. Согласно отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» надлежаще извещенный о судебном заседании, на судебное заседание не явился. Причины не явки суду не известны. Не обеспечил явку своего представителя. Представил суду письменные объяснения по делу, где указал, что Романов П.Е. находившийся за рулем транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.номер № во время дорожно-транспортного происшествия не действовал от имени общества, не является работником общества, не состоит и не состоял в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с обществом. Также общество не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является диспетчерской службой или агентов в данной части. Основным видом деятельности общества является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». На безвозмездной основе общество предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси. Также общество не владеет транспортным средством, которым управлял Романов Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лошкарева Р.В. и общество был заключен договор на доступ к сервису №. ДД.ММ.ГГГГ подписано согласие на изложение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение вопроса по существу исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Аксакова – Красина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу Турпак В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Романова П.Е., принадлежащего Лошкаревой Р.В.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова П.Е., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в отношении которого составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не оспаривалось, предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Романова П.Е. по полису ОСАГО застрахована не была, также он управлял транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, использовался как такси, имел опознавательные знаки «Яндекс Такси» на кузове, что подтверждается материалами дела, и сторонами также не оспаривалось.

Согласно административного материала собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является Лошкарева Р.В.. также согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лошкарева Р.В. является индивидуальным предпринимателем, где одним из основных видов деятельности является «77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности является «49.32 деятельность такси».

Поскольку гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

На проведение осмотра стороны – Лошкарева Р.В., Романов П.Е. и ООО «Яндекс.такси» были приглашены телеграммой.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ О дате проведения осмотра автомобиля участники и заинтересованные лица были надлежаще извещены, однако не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Согласно экспертного заключения № проведенного ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ЕСАК) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № 227 600 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.в., с гос.рег.знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 67 338,59 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., с гос.рег.знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, составила 323 802,54 руб.

Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что согласно Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ИП Лошкарева Р.В. передала во временное владение и пользование Матвееву А.С. находящийся в ее собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета с гос.рег.номером №, что также подтверждается Актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Актов приема-передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.С. уплачивает ИП Лошкарева Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.С. и Романовым П.Е. был заключен Договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета с гос.рег.номером №. Так согласно п. 1.1 Договора субарендодатель передает субарендатору транспортное средство за плату во временное владение на один календарный месяц и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный договор сторонами подписан, и не оспорен.

Однако истец полагает, что вышеуказанные договоры заключенные между ИП Лошкарева Р.В. и Матвеевым А.С., и между Матвеевым А.С. и Романовым П.Е. являются мнимыми сделками, ничтожными и соответственно не действительными, поскольку составлены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд признать данные доказательства е заключенными, мнимыми, а также признать их недопустимыми доказательствами.

Таким обарзом, исходя из выше изложенного истец полагает, что ИП Лошкарева Р.В., как собственник и работодатель, а Романов П.Е., как работник ИП Лошкарева Р.В. и виновник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими ответчиками по данному делу и с них подлежит взыскать причиненный истцу ущерб, в размере 160 261,41 руб. (согласно экспертного заключения) или согласно ст. 15 ГК РФ в размере 190 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым является Лошкарева Р.В.

Однако согласно Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №б/н транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.номером №, перешло во владение Матвеева А.С., который в свою очередь на основании п. 2.3 и 2.4 своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацией, как коммерческую так и техническую, и вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Последним в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.номером № с Романовым П.Е., который в силу п. 3.7. данного договора несет ответственность за вред причиненный третьими лицами управляемым транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

Данный автомобиль передан Романову П.Е. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Романов П.Е., поскольку он является лицом, причинившим вред и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, т.к. владел автомашиной <данные изъяты> с гос.рег.номером №, на праве субаренды, т.е. на законном основании. Таким образом, с ответчика Романова П.Е. подлежит взысканию заявленные материальные исковые требования.

В связи с чем, суд считает необходимым в иске к ИП Лошкаревой Р.В. – отказать.

Доводы истца и представителя истца о том, что данные договоры составлены «задним числом», после обращения с настоящим иском в суд, для того, чтобы ИП Лошкарева Р.В. избежала установленной законом ответственности по возмещению вреда, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, к тому же данные договоры сторонами не оспорены, исполнялись надлежащим образом.

Требования истца о признании недействительными, мнимыми, ничтожными сделками – Договор об аренде автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, судом не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Оспорить мнимую сделку можно только при наличии неоспоримых доказательств, а именно подтверждающих, что транспорное средство, используемое по договору субаренды, не использовалось по значению. Особенность мнимой сделки заключается в том, что её невозможно оспорить путем заявления о фальсификации доказательств, поскольку стороны её заключившие, в первую очередь заботились о безупречной форме договора, что делает невозможным факт оспаривания договора, ссылаясь на его сроки, форму и содержание. По своему содержанию мнимые сделки приравниваются к ничтожным, поскольку стороны изначально не собираются исполнять свои обязательства по существу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.номером №, использовался в качестве такси, и данный факт сторонами не оспаривался. К тому же заключение Договоров аренды и субаренды вышеуказанного автомобиля не посягает на публичные интересы истца либо его права и интересы охраняемые законом.

Письменных доказательств того, что ИП Лошкарева Р.В. и Романов П.Е. состояли в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания судом не добыты. К тому же все утверждения истца о мнимости и подложности документов представленных истцом, а именно договора аренды, договора субаренды, а также то, что Матвеев А.С. и Романов П.Е. состояли в трудовых отношениях с ИП Лошкарева Р.В., являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительными, мнимыми, ничтожными сделками – Договор об аренде автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, тем более, что ответчик Романов П.Е. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также без полиса ОСАГО, то есть не на законных основаниях, что следует из материалов гражданского дела, в том числе и материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд исходя из положений ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Романова П.Е. и взыскании с него ущерба, в том числе и судебные расходы.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением урегулировать спор мирным путем. Указанные претензии оставлены без ответа.

Таким образом, требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ, а именно с лица управлявшего транспортным средством Романова П.Е., с учетом уточнений, в размере 160 261,41 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороне не поступило.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей, транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 278,60 рублей. Между тем требования относительно взыскания с ответчика госпошлины в размере 5292,80 рубле, уплаченная истцом при подаче иска в суд, суд считает подлежащей удовлетворению частично, поскольку суммы искового заявления составляет 160 261,41 руб., то государственная пошлина подлежала к уплате в размере 4 405,23 руб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турпак В. Н. к ИП Лошкаревой Р. В., Романову П. Е., Матвееву А. С., третьему лицу Яндекс Такси о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Романова П. Е. в пользу Турпак В. Н. сумму ущерба в размере 160 261 руб. 41 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., 00 коп., расходы за транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 278 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 23 коп.

В удовлетворении иных исковых требований, а также иска в части требований к ИП Лошкаревой Р. В., Матвееву А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Председательствующий        Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года