Решение по делу № 33-6865/2015 от 02.12.2015

Судья    Никулин М.О.             Дело № 33-6865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Абдулгалимовой А.К. - Дорогий Р.И. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2015 года, которым

исковое заявление Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Абдулгалимовой А.К., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере ...., величины утраты товарной стоимости в размере ...., расходов на оценку в размере ...., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также к Цветкову М.Н. о взыскании убытков в размере ...., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогий Р.И. обратился в суд с иском в интересах Абдулгалимовой А.К. указывая, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Цветковым М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. По отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ...., истцом недополучено возмещение в размере ...., величина утраты товарной стоимости составляет ...., расходы на проведение оценки ...., представитель просил взыскать указанные суммы со страховщика в пользу Абдулгалимовой А.К.

Кроме того, ссылаясь на отчет независимого оценщика и установив о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ...., просил взыскать невозмещенный страховщиком ущерб в размере .... с Цветкова М.Н., как с причинителя вреда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорогий Р.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... около дома <Адрес обезличен> водитель Цветков М.Н., управляя транспортным средством марки ... двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящие транспортные средства: ..., повредив их, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена> Цветкову М.Н. назначено административное наказание по ... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Цветкова М.Н. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис ....

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки ... принадлежит Абдулгалимовой А.К.

<Дата обезличена> специалист Кожевникову Д.А. по инициативе истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, составив акт <Номер обезличен> и фототаблицу.

<Дата обезличена> Абдулгалимова А.К. обратилась к страховщику и просила выплатить возмещение по правилам обязательного страхования риска гражданской ответственности.

<Дата обезличена> по поручению страховщика ... произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившей ...., ... страховщик выплатил возмещение в указанном размере.

<Дата обезличена> Абдулгалимова А.К. обратилась к эксперту-технику ФИО19., который в заключении <Номер обезличен> рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, указанным в справочниках Российского Союза автостраховщиков (РСА) – ...., рыночную стоимость восстановления – ...., а также величину утраты товарной стоимости – ....

<Дата обезличена> Абдулгалимова А.К. направила претензию страховщику с приложением заключения <Номер обезличен> и квитанций, подтверждающих оплату услуг эксперта.

Рассмотрев документы, страховщик обратился в ... за расчетом величины утраты товарной стоимости и <Дата обезличена> выплатил в возмещение последней истцу ...., а также компенсировал расходы за осмотр поврежденного автомобиля в размере ....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (действующих с <Дата обезличена> г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата обезличена> года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной <Дата обезличена> за № 432-П Центральным Банком России (Единой методики). При определении стоимости работ, запчастей и материалов Методика предполагает обязательное применение баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

В дело представлены два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из расчета ... представленного ответчиком, следует, что стоимость такого ремонта составит .... (эту сумму страховщик выплатил <Дата обезличена> в возмещение вреда истцу), утрата товарной стоимости – .... (выплачена Абдулгалимовой А.К. <Дата обезличена>).

По заключению эксперта ФИО20 стоимость ремонта составит ...., утрата товарной стоимости – ....

Оба заключения составлены со ссылкой на применение в процессе их составления Единой методики и справочников Российского Союза автостраховщиков. Разница в размерах восстановительного ремонта образовалась за счет включения экспертом ФИО21 в перечень ремонтных работ (воздействий) большего количества ремонтных операций, нежели в заключении ... а также большего применения материалов, в том числе, не включенных в справочники РСА.

Оценивая выводы экспертов, суд принял во внимание указанные обстоятельства, не подверг сомнению квалификацию эксперта ФИО22 и никак не высказался о квалификации эксперта ФИО23 (...); указал, что заключения составлены по правилам Единой методики, однако ввиду отсутствия доказательств того, что заключение со стороны ответчика – ложно, а со стороны истца – подлинно, пришел к выводу о невозможности определения нарушения страховщиком прав потерпевшего при получении выплаты, сделанной в размере, указанном в заключении ...

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может вследствие его противоречивости. Правильно оценив выводы эксперта Кожевникова Д.А., как достоверные (калькуляция размера расходов на ремонт подтверждается имеющимися в деле скриншотами страниц справочников с сайта РСА, количество ремонтных воздействий и материалов обоснованно автором заключения), суд не дал соответствующей статьям 60 и 67 ГПК РФ оценки расчетам восстановительного ремонта, представленным ответчиком. Между тем, указанные расчеты не содержат ссылок на квалификацию эксперта, обоснования выводов, выполнены, как скопированный текст, не имеющий надлежащего заверения, никем не подписаны.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда о том, что истец, выбрав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не проведения ремонта по направлению страховщика, принял на себя риск недостаточности выплаты по возмещению вреда, поскольку такой вывод не основан на положениях Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, решение суда в части отказа взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере ...., величины утраты товарной стоимости в размере ...., расходов на оценку в размере ...., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежит изменению, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию разницу в размере между определенной экспертом ФИО24 суммой восстановительного ремонта (...) и произведенной ответчиком выплатой (....), которая равняется ...., утрату товарной стоимости по калькуляции этого же специалиста - ...., расходов на оценку в сумме .... (всего - ....).

При этом подлежит вычету из этой суммы .... за осмотр автомобиля специалистом <Дата обезличена> и сумма утраты товарной стоимости по калькуляции ... ... руб., выплаченные истцу ответчиком. Итоговая сумма довзыскания составит, таким образом, ...

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае сумма штрафа составит ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с <Дата обезличена> (день, следующий за отказом в выплате страхового возмещения в надлежащем размере) года по <Дата обезличена> года составляет ...

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает разумной и справедливой сумму ...

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о необходимости взыскания части ущерба с причинителя вреда Цветкова М.Н., приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований для изменения решения суда по этим доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 8 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулгалимовой А.К. страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости - ...., расходы на оценку в сумме ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., всего – ....

В иске к Цветкову М.Н. о взыскании убытков в размере .... отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Председательствующий:

Судьи: