Решение по делу № 2-89/2019 (2-5151/2018;) ~ М-3821/2018 от 25.07.2018

Дело №2-89/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                30 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности А.И. Вакулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юмашевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Юмашевой В.М. о взыскании задолженности по договору о карте №110215411 в размере 100308,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3206,17 рублей, всего – 103514,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вакулин А.И., действующий по доверенности от 04.07.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Юмашева В.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2013 года Юмашева В.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении Юмашева В.М. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Юмашева В.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Юмашевой В.М., изложенную в совокупности документов: заявлении от 05.11.2013 года, анкете от 05.11.2013 года, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет клиента (№) (изменен в последующем на (№)), совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №110215411.

26.12.2013 года Юмашева В.М. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, и с ее использованием, после активации, в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.12.2013 года по 06.07.2018 года.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, Юмашева В.М. обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.п.9.10 и 9.11 Условий).

В связи с тем, что оплата минимальных платежей не производилась, истец на основании п.6.28 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было им исполнено в указанный банком срок.

По состоянию на 06.01.2017 года (дата выставления заключительного счета-выписки) общая величина задолженности по договору о карте №110215411 составляла 109308,70 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Юмашевой В.М. суммы задолженности по договору о карте и госпошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года выданный в отношении Юмашевой В.М. судебный приказ от 08.02.2017 года отменен.

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 100308,70 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны соответствующими условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Юмашева В.М., не оспаривая факт заключения договора о карте, ссылается на то, что условия предоставления кредита кабальные, так как установленная банком процентная ставка по кредиту, согласиться с которой она была вынуждена ввиду острой необходимости в средствах, противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, в силу чего сумма долга иная и составляет не более 9496,26 рублей.

Изучив доводы ответчика и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Юмашева В.М. заключила с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в нем. Заявление о предоставлении и обслуживании карты, акцептованное в последующем АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п.2.2 Условий, подписано ответчиком добровольно, собственноручно; сведений об обратном суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора о карте, в частности с Тарифами банка, о чем также имеется собственноручно выполненная Юмашевой В.М. подпись, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении иного банковского продукта либо прибегнуть к услугам другой кредитной организации для получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Соответственно самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.

Более того, приведенная выше норма подразумевает наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайней невыгодности ее условий.

Указывая в возражениях на завышенный (кабальный для заемщика) размер процентной ставки, Юмашева В.М. ссылается на то, что договорной размер процентов значительно превышает предельную ставку, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и данные условия крайне невыгодны для нее как потребителя, поскольку на момент оформления договора находилась в крайне затруднительном финансовом положении, вызванном необходимостью прохождения лечения.

Между тем, на возникшие между сторонами правоотношения положения, содержащиеся в указанном Законе, не распространяются, поскольку в силу его ст.17 он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу, то есть после 01.07.2014 года.

Доказательств того, что в рассматриваемый период Юмашева В.М. действительно находилась в крайне затруднительном положении, в том числе обусловленном ее состоянием здоровья, не имеется: представленная в материалы дела медицинская документация о прохождении лечения и перенесенных операциях датированы 2017 годом, а потому отношения к периоду заключения договора о карте не имеют.

Кроме того, подтверждения тому, при расчете задолженности банк использовал отличную от согласованной с ответчиком процентную ставку, материалы дела не содержат.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора о карте в размере 42,49% годовых (полная стоимость кредита) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами и не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для признания заключенного с банком договора кабальной сделкой.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика 06.01.2017 года, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 05.02.2017 года. Следовательно, окончание срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ приходится на 05.02.2020 года.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 25.07.2018 года, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем оснований считать его пропущенным у суда не имеется.

В этой связи суждения ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости перерасчета задолженности суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что договор о карте не признан недействительным, с самостоятельными требованиями о признании его условий недействительными Юмашева В.М. не обращалась, несмотря на разъяснение данного права в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.07.2018 года и в определении от 06.11.2018 года, суд не усматривает оснований для освобождения заемщика от обязанности уплаты суммы образовавшейся задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Юмашевой В.М. суммы долга по договору о карте №110215411 в размере 100308,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 3206,17 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Юмашевой В.М. пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №110215411 ░ ░░░░░░░ 100308,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3206,17 ░░░░░░, ░░░░░ – 103514 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░