Решение по делу № 2-1093/2017 ~ М-1100/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1093/2017     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Исцелемовой А.И., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Наугольных Артема Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Наугольных А.А. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что 28.12.2015 следственным отделом ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 1973 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 18.12.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут неустановленное лицо незаконно проникло в комнату №, расположенную в общежитии по <адрес>, откуда похитило мобильный телефон «Fly» IQ 238, imei: №; imei: №, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в сумме 1 000 руб. В ходе расследования уголовного дела им (Наугольных А.А.) было написано чистосердечное признание в совершении указанного преступления. 13.01.2016 он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, был допрошен в качестве подозреваемого, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 11.02.2016 уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления и за ним (Наугольных А.А.) было признано право на реабилитацию. Полагает, что данным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выразился в потере социальных связей с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, в частности с свидетелем ФИО9 Кроме того, проводимые следственные действия, такие как проверка показаний на месте с производством видеозаписи возле его дома по адресу <адрес>, где он проживал, в присутствии его знакомых и соседей по дому, повлекли за собой множество вопросов к его матери по поводу его уголовного преследования, а также негативное отношение к нему со стороны родственников. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании Наугольных А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что чистосердечное признание в совершении преступления по факту хищения им сотового телефона из квартиры по адресу <адрес> им было написано под давлением сотрудника полиции, когда уже он находился под арестом по другому уголовному делу. В настоящее время он потерял связь со знакомыми и родственниками, поскольку с ним не общаются, в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, которое он не совершал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенными. Полагает, что все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом, все следственные действия проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ. Мера пресечения в отношении Наугольных А.А. не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства явки. Наугольных А.А. был ознакомлен со всеми протоколами следственных действий, на которые замечания не поступали. Считает, что уголовное преследование в отношении истца было обусловлено его чистосердечным признанием, других доказательств его вины в ходе расследования добыто не было, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Полагает, что доказательств того, что следственными действиями Наугольных А.А. причинен моральный вред в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал свое право на возмещение морального вреда в заявленном размере.

Представитель ОМВД России по ЛГО в судебное заседание не явился, направил возражение относительно заявленных требований, в котором с иском не согласился, мотивировав тем, что ОМВД России по ЛГО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство финансов РФ на основании ст.ст. 156 и 242.2 БК РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в указанном размере вред истцом не понесен, доказательств этому не представлено, все утверждения истца о наличии нравственных страданий носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что ничем не подтверждены. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и моральными переживаниями и страданиями Наугольных А.А. Также обращает внимание на то, что истец в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, уголовное преследование осуществлялось непродолжительное время – около 1 месяца. Полагает, что поскольку Наугольных А.А. 11.01.2016 написал чистосердечное признание в совершении преступления, то ущерб не подлежит возмещению, поскольку в процессе предварительного следствия истец путем самооговора препятствовал установлению истины по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил возражение по существу заявленных требований, которые являются аналогичными доводам представителя ОМВД России по ЛГО, просит в иске отказать.

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1973, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании 28.12.2015 следователем СО ОМВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело № 1973 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 18.12.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут неустановленное лицо незаконно проникло в комнату №, расположенную в общежитии по <адрес>, откуда похитило мобильный телефон «Fly» IQ 238, imei: №; imei: №, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в сумме 1 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО8 (л.д. 34).

11.01.2016 Наугольных А.А. было написано чистосердечное признание в совершении указанного преступления (л.д. 35).

13.01.2016 он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 36-37, 38-43).

Из протокола проверки показаний на месте от 28.01.2016 (л.д. 44-47) следует, что Наугольных А.А. от своих признательных показаний отказался.

11.02.2016 следователем СО ОМВД России по ЛГО уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления, за Наугольных А.А. было признано право на реабилитацию, о чем он был извещен следователем (л.д. 48-50, 51, 52-53).

Следователем СО ОМВД России по ЛГО в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ направлены письменные сообщения о принятых решениях оправдывающих Наугольных А.А. по его требованию в адрес супруги и матери истца (л.д. 54-57).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца за непричастностью его к совершению данного преступления, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Наугольных А.А. в период с 13.01.2016 по 11.02.2016.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают его право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Наугольных А.А., суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации в сумме 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом непродолжительного уголовного преследования в отношении истца, индивидуальных особенностей личности, а также с учетом того обстоятельства, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении истца не избиралась.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что моральный вред ему причинен, в том числе и тем, что, являясь непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления, он был вынужден участвовать в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, которая проводилась возле его дома в присутствии знакомых ему лиц, поскольку именно по результатам данной проверки, где он отказался от признательных показаний, и с учетом отсутствия других доказательств его вины, уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выполнение следственных действий проводилось с Наугольных А.А., который на момент их проведения находился под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, ссылка истца на то, что он в результате данного уголовного преследования, испытал негативное отношение к себе со стороны родственников, в утратил с ними доброжелательные отношения, судом не принимается.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда проводимыми следственными действиями в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наугольных Артема Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко