Решение по делу № 33-1587/2016 от 21.01.2016

Судья: Каткасова И.В.                                                               гр. дело № 33-1587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                       Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области                        от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильной Н.И. к ООО «РУБИН Финанс» (ООО УГФО «Рубин Финанс») и индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.О. оставить без удовлетворения в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин Финанс» (ООО МФО «Рубин Финанс») и индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.О. о расторжении договора микрозайма, признании сделки о приобретении и установлении системы водоочистки недействительным, расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Стрельцова А.О. систему водоочистки «Нортекс стандарт» стоимостью 8 400 руб. и заключила договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств №                                   от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость покупки оплатила наличными денежными средствами в сумме                  1 000 руб. и за счет средств микрозайма, полученного в ООО "Рубин Финанс», в сумме                     7 400 руб.

Ильина Н.И. указала, что была введена в заблуждение лицами, установившими ей систему водоочистки, она не может исполнять условия вышеуказанного договора микрозайма на тех условиях, которые указаны в договоре, поскольку установленные договором 150% годовых являются для неё кабальными непосильными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии ООО «Рубин Финанс» и ИП Стрельцову А.О. с предложениями о расторжении договора микрозайма и возврате приобретенной системы водоочистки «Нортекс стандарт», которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ильина Н.И. просила суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Рубин Финанс» на сумму займа 7 400 руб.; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и установлении системы водоочистки «Нортекс стандарт» стоимостью 8 400 руб. недействительной; признать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств                   № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ИП Стельцова А.О. имущественный вред 1 000 руб., вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «Рубин Финанс» и ИП Стрельцова А.О. солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 221,94 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Ильина Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что заключила договор микрозайма на крайне невыгодных для нее условиях, была введена в заблуждение относительно стоимости системы водоочистки, кроме того, в системе водоочистки не нуждалась.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ильиной Н.И. - Ильин А.Н. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Стрельцов А.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «Рубин Финанс», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015г. Ильина Н.И. приобрела у                                ИП Стрельцова А.О. систему водоочистки «Нортекс стандарт» стоимостью 8 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с товаром Ильиной Н.И. передано руководство по эксплуатации системы водоочистки «Нортекс стандарт», которое содержит гарантийные обязательства.

Также Ильиной Н.И. заключен с ИП Стрельцов А.О. договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сервисное обслуживание системы водоочистки производится бесплатно.

Из купона-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильиной Н.И. доведена в доступной форме вся информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, установлено, что при продаже и установке системы водоочистки Ильиной Н.И. была предоставлена информация о товаре, его основных потребительских свойствах, т.е. вся необходимая информация, которая в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена потребителю.

При этом, Ильина Н.И. не оспаривает передачу ей товара надлежащего качества, то есть товара, пригодного для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Кроме того, установлено, что система водоочистки «Нортекс стандарт» относится к сложным техническим товарам бытового назначения с установленным сроком гарантии, которые постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика ИП Стрельцов А.О. нарушения прав истца как потребителя.

Доводы Ильиной Н.И. о завышенной стоимости товара и отсутствие необходимости покупателя в использовании приобретенного товара не могут являться основанием для возврата товара продавцу.

Как установлено судом, стоимость системы водоочистки (8 400 руб.) Ильина Н.И. оплатила наличными денежными средствами в сумме 1 000 руб. и за счет средств микрозайма, полученного в ООО "Рубин Финанс», в сумме 7 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.И. и ООО «Рубин Финанс» заключен договор микрозайма №, согласно которого Ильиной Н.И был предоставлен кредит в размере 7 400 руб. на срок 8 месяцев под 150% годовых, с целевым использованием займа на приобретение системы водоочистки.

Ответчик ООО "Рубин Финанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истцу денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ИП Стрельцов А.О. в качестве оплаты за товар.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оспаривая вышеуказанный договор займа, Ильина Н.И. указала, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных условиях, вынужденно, под убеждением со стороны лиц, установивших ей систему водоочистки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что заключенная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма. При этом суд правильно указал, что размер подлежащих уплате процентов в сумме 4 726,08 руб. за краткосрочный период пользования заемными средствами чрезмерным не является.

Каких-либо претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, решение о приобретении продукции принял самостоятельно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильина Н.И. заключила договор микрозайма на крайне невыгодных для нее условиях, была введена в заблуждение относительно стоимости системы водоочистки, а также не нуждалась в приобретении данной системы, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: