Решение по делу № 2-1465/2013 от 08.10.2013

Гр.дело №2-1465/13г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО4,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате потребленной в садовом доме на участке № в СНТ «ФИО7» <адрес> электроэнергии, приобретению водонагревателя и счетчика электроэнергии в размере 173473 рубля, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», уч.37.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о передаче данного дела по подсудности в районный суд <адрес>, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>, а в настоящее время в <адрес> корпусе № <адрес>.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании категорически возражали против передачи данного дела по подсудности, полагая, что исковые требования подпадают по действие ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего могут заявляться в суд по месту жительства истца, а, кроме того, согласно представленной справке медицинского учреждения, ФИО1 страдает заболеваниями, исключающими возможность ее выбытия за пределы <адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к., в силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым на момент обращения истца в суд являлся <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес> в юрисдикцию которого входит место жительства ответчика.

Доводы же истицы и ее представителя об альтернативной подсудности данного спора суд полагает несостоятельными, т.к. заявленные истицей требования не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, и ссылку истицы и ее представителя на состояние здоровья истицы, препятствующее выезду в <адрес>, как на основание рассмотрения данного дела Можайским городским судом <адрес>, суд также полагает несостоятельной, т.к. такого основания для определения подсудности по выбору истца статья 29 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд <адрес> (195176, г.<адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья__________________

Определение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ____________________ Секретарь ____________________