Решение от 16.01.2015 по делу № 2-56/2015 (2-9687/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-56/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапона И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гапон И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антарес» о взыскании денежных средств в сумме 86030руб., уплаченных по договору купли-продажи товара от 26.05.2013г., в обоснование указав следующее.

26 мая 2013 года между истцом и ООО «Мебель Сити», имеющим юридический адрес: <адрес>, заключен договор № купли-продажи товара по образцу, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать истцу в течение 41 рабочего дня в собственность диван модели- Палацио (К1К-ПЗ (Венеция2+)-К1)ГрМ: Т9,основной материал: ткань суперфлок Велсофт страйп 105, ГрК1:Т8, Компаньон 1:ткань суперфлок Велсофт вельвет 100) размерами (габаритами): 3,3м (3м 30 см) х1,55м (1 м 55 см) х0,98 м (98 см), а истец, в свою очередь, обязался уплатить покупную стоимость в размере 86030 руб.00 коп. в 2 этапа: в момент подписания настоящего договора - 43000 руб. и оставшуюся часть в размере 43030 руб. в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении указанного товара на склад.

В соответствии с условиями данного договора истцом была оплачена полная стоимость названного дивана в 2 этапа: 43000 руб. в день заключения договора - 26 мая 2013 года и остальная сумма в размере 43030 руб. - 24 августа 2013 года, что подтверждается ксерокопиями кассовых чеков.28 августа 2014 года диван вышеназванной модели был доставлен истцу продавцом по адресу проживания в <адрес>.

Однако сразу после поставки истец путём проведения измерения рулеткой выявил, что данный диван не соответствует тем размерам (габаритам), которые определены заключенным договором. Так, фактически диван имеет длину 3,35 м (3 метра 35 сантиметров), что не позволило ему поставить диван в отведённое в квартире для него место - нишу в жилой комнате, под которую он как раз и был выбран. Длина ниши не превышает 3 м 33 см.

Согласно пункту 1.3 договора, товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности материала могут быть отклонения в габаритных размерах на +/- 3 см, по каждому значению (ширина, длина, высота и.т.д.). Соответственно если бы длина дивана имела отклонение на +/- 3 см, то тогда бы длина в 3,33 м позволила бы поместить диван в нишу комнаты, а так превышение отклонения на 5 см не позволяет установить диван в строго отведённое для него место.

По данному вопросу, связанному с несоответствием габарита длины условиям договора, истец 08 сентября 2013 года письменно обратился с претензией в адрес директора М.С., в которой просил устранить данное несоответствие в размерах. На данную претензию продавец направил в истцу ответ от 18.09.2013 г. исх. №, согласно которому отклонил заявленные истцом требования, якобы в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. При этом, он указал, что общая длина выбранной истцом модели дивана составляет 329 сантиметров. Фактически же никто от продавца по месту жительства истца не приезжал и измерений не проводил.

В соответствии со статьёй 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

После получения вышеназванного ответа истцом неоднократно происходило обсуждение с менеджером консультантом по работе с клиентами О.Е.Г. и руководством М.С. вопроса о необходимости возврата дивана и замены его на аналогичный товар с соблюдением предусмотренных договором габаритов. Однако вопрос так и не решён.

Доставленный истцу диван с момента доставки по настоящее время находится в упакованном виде (полиэтилене), не использовался, то есть не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и у истца имеются на руках кассовые чеки, подтверждающие полную оплату приобретённого товара. На сегодняшний день истец готов незамедлительно вернуть диван продавцу или ответчику.

По имеющейся у истца информации М.С. 20 декабря 2013 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «АНТАРЕС», юридический адрес: <адрес>, и у продавца аналогичного товара в продаже в настоящее время не имеется, в связи с чем, исковые требования сводятся к отказу от исполнения договора купли-продажи и требованию о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии со ст.58 ГК РФ истец полагает, что права и обязанности продавца М.С. по вышеназванному договору считаются перешедшими к правопреемнику - ООО «АНТАРЕС».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец в досудебном порядке к ответчику не направлял претензию по поводу возврата денежных средств. уплаченных за диван, диван истцу не подошел только по габаритам, в связи с чем истец 08.09.2013г. направлял продавцу М.С. претензию об устранении данного дефекта.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и М.С. 26 мая 2013 года был заключен договор № купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязался изготовить и передать истцу в течение 41 рабочего дня диван модели- Палацио (К1К-ПЗ (Венеция2+)-К1)ГрМ: Т9, основной материал: ткань суперфлок Велсофт страйп 105, ГрК1:Т8, Компаньон 1: ткань суперфлок Велсофт вельвет 100), а истец, в свою очередь, обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 указанного договора товар должен иметь следующие размеры (габариты): 3,3 х1,55 х0,98.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что цена товара - 86030 руб.00 коп., она оплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора - 43000 руб. и оставшаяся часть в размере 43030 руб. в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении указанного товара на склад.

Истцом была оплачена полная стоимость названного дивана в 2 этапа: 43000 руб. в день заключения договора - 26 мая 2013 года и остальная сумма в размере 43030 руб. - 24 августа 2013 года, что подтверждается ксерокопиями кассовых чеков.

Диван вышеназванной модели был доставлен истцу продавцом по адресу проживания в <адрес>, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, данный диван до настоящего времени находится у истца по указанному адресу.

08.09.2013г. истцом была направлена письменная претензия в адрес продавца М.С., в которой истец указывал на несоответствие поставленного ему дивана заказанным им габаритам, а именно по длине. Также указывал на то, что декоративная отстрочка диванных подушек выполнена на разных уровнях. Просил устранить данные дефекты.

М.С. 18.09.2013г. ответило на претензию истца отказом, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных им в претензии требований.

    20.12.2013г. М.С. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Антарес», что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли 6 связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что приобретенный им товар не подошел ему по размерам, при этом никаких доводов о том, что данный товар является некачественным, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по расцветке либо габаритам на аналогичный товар в течение 14 дней.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Между тем, из материалов дела и пояснений стороны истца не следует, что истец обращался к М.С. либо ООО «Антарес» с требованием об обмене товара на аналогичный с соответствующими габаритами в 14-дневный срок, установленный законом, после получения товара.

При этом, суд исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Так, ст. 12 указанного Закона предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в материалах дела не имеется. Напротив, при продаже товара вся необходимая информация о нем М.С. была представлена покупателю. При заключении договора истец был ознакомлен с параметрами дивана.

    При таких обстоятельствах ответчик, являющийся в соответствии с положениями ГК РФ правопреемником продавца М.С., не обязан исполнить требование истца как покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Поскольку истцом при обращении к ответчику о фактическом расторжении договора купли-продажи дивана не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца не подлежит взысканию и штраф.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░