Решение по делу № 2-2791/2014 от 01.04.2014

№ 2-2791/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Золотарева Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что в рамках дела об административном правонарушении определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля марки <адрес>, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области. ГУ МВД России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Леонова О.П., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности Когтева Е.Ю., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Швецова Т.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Афонин И.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановления <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Золотаревой Л.И., и автомобиля марки №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Афониным И.В. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 10).

За производство экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля марки №, ФИО5

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказыванию по заявленным требованиям подлежит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства финансов РФ, <данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Афониным И.В.

Кроме того, Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для возмещения понесенных убытков истцу не предусмотрено, соответственно и правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данному делу - отсутствуют.

Министерство финансов Российской Федерации, никогда не состояло ни в каких отношениях с истицей, никаких обязательств перед ней не имеет, следовательно, не должно нести перед истицей ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами.

В материалах дела судебный акт, с отметкой о вступлении его в законную силу, подтверждающий незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации (либо его должностного лица) - отсутствует.

Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда).

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации, никаким образом не причинило вред истцу в результате своих незаконных действий, либо бездействия.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, действия должностного лица <данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Афонина И.В. по вынесению определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были совершены в полном соответствии с действующим законодательством, не повлекли нарушение прав истицы и не могут являться основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку действия сотрудника полиции не были признаны в установленном порядке незаконными, сам факт назначения автотехнической экспертизы не указывает на неправомерность действий должностного лица <данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Афонина И.В. и не является основанием для возмещения материального вреда.

Доказательств факта нарушения прав истца действиями должностного лица <данные изъяты> по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Афонина И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факта незаконности данных действий (вины должностного лица), истицей не представлено.

В то же время, законное проведение производства по делу об административном правонарушении и вынесение по его результатам постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5, соответствующего требованиям действующего законодательства, не повлекло нарушение прав истицы и не может являться основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО5, виновный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с отсутствием прямого указания закона на возможность выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав доводы истицы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, следовательно, исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.