Решение по делу № 2-6269/2015 ~ М-5533/2015 от 07.08.2015

Дело №2-6269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушниченко С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лушниченко С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 45210,92 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки в размере 45210,92 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением Макарова А.Ф. и автомобиля принадлежащего истцу Лушниченко С.Ю. DAEWOO № под управлением Эргубаева С.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лушниченко С.Ю. обратился в страховую компанию САО «ВСК» застраховавшую ответственность виновника ДТП для получения страховой выплаты. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30989,08 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ООО НО «ЭкспертПрофи» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца – 76200 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Лушниченко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров А.Ф., Эргубаев С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Столяров С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по уплате услуг представителя 8000 руб.

Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал что расходы на представителя завышены, просил применить 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением Макарова А.Ф. и автомобиля принадлежащего истцу Лушниченко С.Ю. DAEWOO № под управлением Эргубаева С.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-№ Макаров А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

На основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Макарова А.Ф. и наступившими последствиями для автомобиля истца; отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Эргубаева С.Г.

Лушниченко С.Ю. обратился в страховую компанию САО «ВСК» застраховавшую ответственность виновника ДТП для получения страховой выплаты. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30989,08 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, частично выплатившим на момент судебного заседания денежную сумму в виде стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам расчета независимого оценщика ООО НО «ЭкспертПрофи» (заключение №) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца – 76200 руб.

Суд, оценив приведенную оценку стоимости восстановительного ремонта, полагает, что выводы в заключений ООО НО «ЭкспертПрофи» должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривает. Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в уточненном размере 30000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, которые подлежат взысканию в пользу истца в уточненном размере 5000 руб. В состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки (пункт 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35000 руб. за период с 09.08.2012 г. (следующий день за днем, когда страховая выплата произведена не в полном объеме) по 24.07.2015, исходя из расчета 120000 руб. (страховая сумма) х 2175 дн. (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 35000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем оснований для ее применения суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 35150 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лушниченко С.Ю. страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35150 руб., судебные расходы в общем размере 6000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года