Решение по делу № 12-401/2012 от 21.09.2012

Дело № 12-401/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 октября 2012 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием правонарушителя Кетовой Э.Ф., защитника Шибанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кетовой Э.Ф., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми Кетова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.29 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа, за то, что Кетова Э.Ф., являясь должностным лицом, ООО "М", исполняя в указанный период обязанности директора, допустила в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, а именно: производилась установка кондиционеров, применялась дрель, что мешало отдыху жильцов дома по адресу "А", а именно П.

В жалобе Кетова Э.Ф. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку не является должностным лицом, отвечающим за какие-либо работы, поэтому не может издавать указания о выполнении работ в ночное время, как указано в протоколе. Ответственным за проведение каких-либо работ, является директор, Кетова Э.Ф. является ответственным за наличие и сохранность товара. Факт исполнения Кетовой Э.Ф. обязанностей директора не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанное время Кетова Э.Ф. находилась в ООО "М" и по ее вине был произведен шум, мешающий отдыхать жильцам дома по адресу "А". Из рапорта сотрудника полиции следует, что по прибытию по адресу "А", шум и работы в ООО "М" сотрудник полиции не слышал и не видел. Объяснение Кетовой Э.Ф. написано ею под давлением сотрудника полиции. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КОАП РФ. В нарушение требований ст. 28.2 КОАП РФ не указаны свидетели и потерпевшие. П. в установленном КОАП РФ порядке не признана ни потерпевшей, ни свидетелем, поскольку не указана таковой в протоколе об административном правонарушении, поэтому ее заявление в ОП УМВД по г. Перми не является доказательством по делу. Штраф в размере "н" руб. является необоснованным и завышенным, поскольку на иждивении Кетовой Э.Ф. находится двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного, Кетова Э.Ф. просит постановление мирового судьи отменить.

Кетова Э.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Защитник Шибанов О.А. доводы жалобы поддерживает.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.29 ФЗ № 139-ПК: «…Совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: …квартиры жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время».

При составлении протокола об административном правонарушении Кетовой Э.Ф. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена Кетовой Э.Ф., о чем свидетельствует подпись Кетовой Э.Ф. в протоколе.

    Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в присутствии Кетовой Э.Ф. и защитника Шибанова О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Основанием для признания Кетовой Э.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях», и назначении ей наказания в виде административного штрафа, послужили собранные по делу доказательства.

Данными доказательствами являлись: протокол об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Кетовой Э.Ф., что с протоколом ознакомлена и не согласна, работы дрелью в ночное время не проводились, сообщением в ОП, объяснениями Кетовой Э.Ф. об исполнении обязанностей директора, копией приказа о приеме на работу, должностной инструкцией и другими документами административного материала.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кетова Э.Ф. совершила правонарушение, выразившееся в том, что производилось установление кондиционеров, для сверления стен применялась дрель, что мешало спокойному отдыху жильцов дома по адресу "А", а именно П. Данное правонарушение допустила Кетова Э.Ф., которая является сотрудником ООО "М".

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    На основании ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Статья 2.4 КОАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установлено, что между заказчиком ООО "М" и подрядчиком ООО "Ф" был заключен договор подряда, п.1.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем кондиционирования. Работы должны выполняться в г. Перми по адресу "Б", в соответствии с технической документацией, которую предоставляет заказчик в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: общая продолжительность работ составляет 2 (календарных) дня.

В соответствии с протоколом разногласий к договору подряда между ООО "Ф" и ООО "М", заменен по всему тексту договора адрес производства работ: адрес "В".

Указанные выше работы были выполнены в установленные договором подряда сроки, согласно акта о приемке выполненных работ.

Обязанности директора магазина, в период выполнения работ по установке кондиционеров ООО "М" исполняла С., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу.

Кетова Э.Ф. в указанный период исполняла другие обязанности ООО "М", что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу.

В соответствии с должностной инструкцией, выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации не предусмотрено, руководителем организации, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа организаций, Кетова Э.Ф. также не является.

Оснований доверять только объяснениям Кетовой Э.Ф., данным в ходе проверки, не имеется, поскольку данные ею ранее объяснения опровергаются другими доказательствами административного дела.

    То обстоятельство, что Кетова Э.Ф., являлась должностным лицом ООО "М", не свидетельствует о том, что она исполняла обязанности директора.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кетова Э.Ф. исполняла обязанности директора, а, следовательно, по ее распоряжению проводились работы по установке кондиционеров в материалах административного дела не имеется.

Кроме этого, согласно договора подряда и акта приемки выполненных работ, работы по установке кондиционеров проводились в один период, в то время как, в соответствии с протоколом об административных правонарушениях, выполнение работ осуществлялось в другой период.

Следовательно, по имеющимся в деле доказательствам вина Кетовой Э.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях», не усматривается.

    Каких-либо доказательств, опровергающих показания Кетовой Э.Ф. не представлено, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно ст. 1.5 КОАП РФ.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Кетовой Э.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях».

Помимо этого, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, правонарушение произошло 000 г.

Пунктами 1,2 ст. 28.5 КОАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    Таким образом, были нарушены сроки составления протокола, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КОАП РФ, он должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в то время как, протокол об административном правонарушении в отношении Кетовой Э.Ф. был составлен позднее, а административное правонарушение совершено 000 г.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 30.7 п. 1 п.п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.5 п. 1 п.п. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Кетовой Э.Ф. в нарушении ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях», исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кетовой Э.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми о признании Кетовой Э.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.29 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях», и назначении ей наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Федеральный судья М.А. Запара