Решение по делу № 33-11268/2018 от 26.04.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11268/2018    Судья: Никитина Н.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-57/2018 по апелляционной жалобе АО АКБ «Банкирский дом» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Лендяеву А. В., Лескину Ю. И., Газизовой Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лендяева А.В., представителя Лендяева А.В. - Попова В.И., представителя АО АКБ «Банкирский дом» - Пиценко К.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Лендяеву А.В., Лескину Ю.И., Газизовой Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 499992 рубля, задолженность по неуплаченным процентам, начисленным в период работы банка в размере 18626 рублей 81 копейка, задолженность по процентам по ссудной задолженности в размере 91129 рублей 59 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 46499 рублей 26 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 17 803 рубля 49 копеек, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между АО АКБ «Банкирский Дом» и ответчиком Лендяевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом, Лескиным Ю.И., Газизовой Е.В. были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиками не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

При этом истцом заявлены требования, основанные на положениях ст.ст.809-811, 819 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лескин Ю.И., Газизова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своей позиции по делу между АО АКБ «Банкирский Дом» и ответчиком (Лендяевым А.В.) 31.01.2014 г. был заключен кредитный договор №...-С/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Лескиным Ю.И. (ответчик-2), Газизовой Е.В. (ответчик - 3) были заключены договоры поручительства П/032-С14(1), П/032-С/14 от 31.01.2014 г., в нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчиками не исполняется.

Возражая по иску, ответчик Лендяев А.В. ссылался на то, что кредитный договор не заключал, расходный ордер не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик Газизова Е.В. возражая по иску, ссылалась на то, что договор поручительства не подписывала.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по иску Лендяева А.В. к АО АКБ «Банкирский дом» кредитный договор №032-С/14 от 31.01.2014 признан незаключенным.

Учитывая, что в ходе слушания по делу Лендяевым А.В. оспаривалась подлинность его подписи на кассовом ордере №20 от 31.01.2014, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, подпись от имени Лендяева А.В. на представленном на экспертизу расходном кассовом ордере №20 от 31.01.2014 исполнена не самим Лендяевым А.В., а иным лицом (л.д.134-141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что факт заключения ответчиком Лендяевым А.В. кредитного договора и получения им денежных средств, как и факт заключения договоров поручительства с Лескиным Ю.И., Газизовой Е.В. материалами дела не доказан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылка в жалобе на приложенное истцом заключение, согласно которому определить, выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере самим Лендяевым А.В. или иным лицом не представляется возможным, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, а кроме того, выводы данного заключения по существу, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абз. 1 ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, то есть он является консенсуальным.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по иску Лендяева А.В. к АО АКБ «Банкирский дом» кредитный договор №032-С/14 от 31.01.2014 признан незаключенным, то есть фактически правоотношения по кредиту между сторонами не возникли, судебная коллегия приходит к выводу, что установление факта выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере самим Лендяевым А.В. или иным лицом, по существу, не будет иметь правового значения для данного спора, исходя из основания заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: