Решение по делу № 2-2068/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2068/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Фрунзенскому районному отделу УФССП РФ по Ярославской области, Смирнову В.В., Комаровой Е.А. об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу УФССП РФ по Ярославской области, Смирнову В.В., просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ..., гос.рег.знак НОМЕР.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец по договору купли-продажи приобрел у Смирнова В.В. указанный автомобиль, который в этот же день был передан истцу в пользование. Обратившись через некоторое время в ГИБДД для осуществления регистрации приобретенного автомобиля, был получен отказ в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак НОМЕР, в рамках исполнительного производства № НОМЕР, должником по которому является Смирнов В.В. Запрет на регистрационные действия ущемляет права истца, как собственника указанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству Комарова Е.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Фрунзенского районного отдела УФССП РФ по Ярославской области не явился по неизвестной причине, отзыв на иск не предоставлен.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Ярославля, исковые требования признает, автомобиль им был продан Виноградовой Н.Н.

Ответчик Комарова Е.А. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2014 г. постановлено: «взыскать со Смирнова В.В. в пользу Комаровой Е.А. денежные средства в размере ... руб. во исполнение договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.». Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП РФ по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отношении должника Смирнова В.В. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР (л.д. 30).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП РФ по Ярославской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN ..., гос.рег.знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований истцом Виноградовой Н.Н. о принадлежности ей спорного автомобиля на момент вынесения указанного выше постановления в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о получении денежных средств продавцом автомобиля.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент вынесения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. собственником указанного автомобиля являлась Виноградова Н.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Виноградовой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Н.Н. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, объявленный постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП РФ по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова