Решение по делу № 2-2502/2016 от 20.06.2016

К делу № 2-2502/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                  г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Медведевой Л.В., Гордиенко В.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город – курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В., Гордиенко В.В. о возложении обязанности в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым № по улице <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 51, 52 ГрК РФ Медведева Л.В. осуществляет строительство капитального строения на стадии 1-ого уровня без получения необходимых разрешений. Таким образом, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки (возводится без получения необходимых разрешений), что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Сабадаш М.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, Медведевой Л.В. каких-либо документов подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании суду представлено не было, в связи с чем, с учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП МО города – курорта Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство», филиала ОАО «НЭСК-электросети», Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу норм, содержащихся в ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики Медведева Л.В. и Гордиенко В.В. являются собственниками на праве общедолевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Постановлением администрации МО город – курорт Геленджик от 03.03.2016 года № утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, где максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%, предельное количество этажей – до 3 этажей включительно, предельная высота задания – 14 метров.

При этом, в результате осуществления муниципального земельного контроля актом осмотра от 16.05.2016г. установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство капитального строения на стадии 1-го уровня без получения необходимых разрешений. При строительстве были допущены нарушения в части отступов от межевых границ земельного участка отделяющего его от территории общего пользования, а именно со стороны <адрес> расстояние составляет порядка 40 см., со стороны <адрес> вместо разрешенных 5 метров – по границе.

По указанному факту нарушений Медведевой Л.В. 01.03.2016г. было вручено требование о незамедлительной приостановке всех видов строительных работ по возведению объекта капитального строительства до устранения выявленных нарушений. За невыполнение указанного требования в отношении Медведевой Л.В. от 09.03.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением администрации Дивноморского внутригородского округа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.03.2016г. Медведева Л.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом РФ.

Администрация МО город – курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Так, администрация МО город – курорт Геленджик считает спорный объект самовольным строением, который подлежит сносу, в связи с чем, обратились в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта, соответственно он обладает признаками самовольного строения.

В материалах гражданского дела представлен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.05.2016г. №, согласно которому разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства на принадлежащем им земельном участке без получения какого-либо разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм.

В силу статьи 222 ГК РФ, указанное капитальное строение является самовольной постройкой. Кроме того лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что лицо, осуществившее застройку, не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления.

Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения дела также установлен факт возведения спорного строения на земельном участке с нарушением градостроительным норм.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса самовольного строения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что организовав строительство спорного объекта без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности ответчики не могли не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагались на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия ответчиков нельзя признать добросовестными, а их права нарушенными и нуждающимися в судебной защите. Данное нарушение является неустранимым, в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация МО города – курорта Геленджика освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, солидарно. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать Медведеву Л.В. и Гордиенко В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым № по улице <адрес>.

Взыскать с Медведевой Л.В. и Гордиенко В.В. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: