Решение по делу № 33-12413/2014 от 26.05.2014

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-12413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Дмитриевой Е.С., Аверченко Д.Г.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Порсиной А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Порсиной А. В. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Порсиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Порсина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 562420 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Мособлжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 40,5 кв. м., расположенную на 2 этаж в жилом <данные изъяты>, корпус 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты> по оплате стоимости указанной квартиры в сумме 1903500 руб. ею исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Мособлжилстрой» должно было передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>, что ответчиком не было выполнено.

В судебном заседании Порсина А.В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Мособлжилстрой», просил в иске отказать. Указал, что размер неустойки истцом чрезмерно завышен, просил его уменьшить.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной неустойки и размера взысканного штрафа, Порсина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Порсиной А.В. и ООО «Мособлжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать Порсиной А.В. указанную выше однокомнатную квартиру. Согласно п.п. 1.1, п.п.2.2 договора ООО «Мособлжилстрой» было обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 <данные изъяты> договора определена сторонами в сумме 1903500 руб.

<данные изъяты> Порсина А.В. оплатила стоимость квартиры в размере 1903500 руб. <данные изъяты> в счет оплаты по договору долевого участия истица заплатила за дополнительные метры 18000 руб.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> общей площадью 41,1 кв.м. была передана истице, о чем имеется акт приема-передачи, из которого следует, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от 26.09.2011г. выполнены в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно оставил довод стороны ответчика о том, что у истицы имеется задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 10200 руб. без внимания.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик ненадлежащее исполнил взятые на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, в нарушение условий договора не направил истице информации об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы, выполнившей свои обязательства по оплате стоимости квартиры. В связи чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Порсиной А.В. неустойку в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Исходя из выше приведенной нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Порсиной А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: