Решение по делу № 2-260/2018 (2-3210/2017;) ~ М-2583/2017 от 09.10.2017

Дело №2-260/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой И. О. к Тазиевой А. Н. об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Майорова И.О. обратилась в суд с иском к Тазиевой А.Н. об обязании устранить допущенные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом на праве собственности (помещением, площадью 385,4 кв.м.) и на праве аренды (земельным участком, площадью 1195 кв.м.), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем демонтажа ворот и обеспечения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является собственником помещения площадью 385,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным зданием площадью 1195кв.м. сформирован для использования данного объекта недвижимости и оформлен в аренду на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 43446 кв.м. (кадастровый №), который находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 27.03.2009. Арендаторами земельного участка площадью 43 446 кв.м. и собственниками зданий на этом участке являются ООО «КТЭ», АО «Уральская нефть» (правопреемник – ОАО «Удмуртгеология»), Тазиева А.Н., Майорова И.О. После приобретение указанного объекта недвижимости и заключения договора аренды земельного участка истец не имеет возможности использовать арендованный участок по назначению в связи с тем, что доступ к арендованному земельному участку и к объекту недвижимости ограничен собственником соседнего здания – ответчиком Тазиевой А.Н. Проезд к ее земельному участку и объекту недвижимости перегорожен забором и закрытыми воротами. Обеспечить доступ истцу ответчик отказывается.

В судебном заседании представителем ответчика – Рысьевым С.А. поставлен вопрос о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. В своем ходатайстве представитель указал, что истец и ответчик являются действующими предпринимателями, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации и использования производственной базы. Указание истца о том, что склад будет использоваться ею в личных целях, не соответствует его целевому использованию. Площадь приобретенного объекта 385,4 кв.м. - велика для использования одного автомобиля и личных вещей. Истец зарегистрирован и проживает на значительном отдалении от здания склада, в связи с чем возникают сомнения, что объект будет использован в личных целях.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования поданы с учетом требований о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Не отрицал наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако полагал, что истец приобретала право собственности на помещение как физическое лицо, в договор аренды она вступила как физическое лицо. В настоящее время помещение используется ею под хранение личных вещей и личного автомобиля.

Представитель ответчика Рысьев С.А. поддержал доводы ходатайства.

Представитель третьего лица АО «Уральская нефть» Ташкина О.А. оставила разрешение на усмотрение суда, возражений против прекращения производства по делу не высказала.

Представители третьих лиц ООО «Комплексная Тематическая Экспедиция», Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что производство по делу по указанному иску подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о состоянию на 11.10.2017 Майорова И.О. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2014.

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на 11.10.2017 основной вид деятельности истца: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.10.2017 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2015.

Как следует из выписки ЕГРИП основной вид деятельности ответчика: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Перечислены дополнительные виды деятельности из сферы торговли,…, деятельности ресторанов и кафе, и прочее.

В соответствии с договором аренды земли №4674 от 13.11.2008 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок из земель населенных пунктов предоставляется для эксплуатации и обслуживания производственной базы (п.1.5.).

В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 16.06.2014 внесены изменения в указанный выше договор аренды, а именно ООО «Удмуртгеология», ООО «КТЭ», Тазиевой А.Н. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером № площадью 43 446 кв.м. о адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

В соответствии с соглашением №4676/3 от 29.06.2017 о внесении изменений в договор аренды истец вступила в договор аренды №4676 от 13.11.2008, ей определена арендная плата за земельный участок площадью 1195кв.м.

Из кадастровой выписки на указанный земельный участок от 14.02.2018 усматривается, что разрешенное использование земельного участка – эксплуатация и обслуживание производственной базы.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.05.2017 истец является собственником здания складского блока площадью 385,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы иска основаны на том, что ответчик, будучи собственником нежилого объекта недвижимости и арендатором части земельного участка препятствует в пользовании истцу принадлежащим ей на праве собственности и аренды имуществом.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд учитывает, что указанный арендованный земельный участок предоставлен в аренду истцу, ответчикам, третьим лицам. Цель использования этого земельного участка - для эксплуатации склада. На арендованном участке расположено здание складского блока истца (назначение нежилое, площадью 385,4 кв.м.). Здание, принадлежащее ответчице, также является нежилым. Указанные здания предназначены для извлечения прибыли. Виды деятельности для индивидуального предпринимателя, установленные в ЕГРИП как для истца, так и для ответчика, позволяют им осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием этих объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенного, данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что истец приобретала здание склада как физическое лицо, не может быть принята во внимание, с учетом установленных обстоятельств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и перечня видов разрешенной деятельности, а также целей использования предоставленного в аренду земельного участка.

То обстоятельство, что в договора аренды истец вступила как физическое лицом, по мнению суда не указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку данный факт не является в данном случае определяющим.

Суд принимает во внимание, что видом разрешенного использования является эксплуатация и обслуживание производственной базы, а потому использование склада в личных целях не соответствует этим целям. Доводы представителя истца о том, что нежилое помещение используется для складирования личных вещей и для стоянки личного автомобиля вызывают сомнение, с учетом площади всего здания и отдаленности места жительства истца от здания склада.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Из чека-ордера от 06.10.2017 (операция №134) следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Майоровой И. О. к Тазиевой А. Н. об устранении препятствий в пользовании.

Возвратить Майоровой И. О. за счет средств местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017 (операция 134).

Обязанность по возврату государственной пошлины возложить на Межрайонную ИФНС России №11 по Удмуртской Республике.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья                 И.В. Савченкова