Решение по делу № 9-318/2018 ~ М-1925/2018 от 29.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года     г.о.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., рассмотрев исковое заявление Афанасьева Андрея Константиновича к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, осуществленной на основании ст. 27.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с указанным иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер 48321 рубль; расходы на услуги экспертизы в размер 3450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 1753,13 рублей и 15000 рублей соответственно.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ юридическими лицами не являются и которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В исковом заявлении Афанасьева А.К. в качестве ответчика указал УГИБДД ГУ МВД по Самарской области, находящееся по адресу г.Самара, ул. Некрасовская, д. 65.

Однако УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, которое расположено по адресу: г.Самара, ул. Соколова, 34 и территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самара.

В силу статьи 55 ГК РФ структурные подразделения не являются филиалами и представительствами юридического лица.

Таким образом, Афанасьев А.К. заявляя требования к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, заявляет их как к структурному подразделению, которое не является филиалом или представительством ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Часть 3 указанной нормы предусматривает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Афанасьева Андрея Константиновича к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, осуществленной на основании ст. 27.3 КоАП РФ, возвратить заявителю в связи с неподсудностью Самарскому районному суду г.Самара.

Возвращение исковых требований в указанной части не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                А.А.Давыдова.