Решение по делу № 1-189/2016 от 20.02.2016

2

Дело №1-189(15700510)/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово «10»марта 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

в составе: председательствующего - судьи Ерохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нусс Ю.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов № <адрес> – ФИО8, ФИО5,ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 02мая 1986 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднимобразованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием,состоящей в разводе, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Беловский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

На л.д. 99 т. 7 не отражено желание ФИО3 воспользоваться правом, предусмотренным частью пятой статьи 217 УПК РФ или отказаться от него, что ставит под сомнение факт разъяснения обвиняемому его права, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Устранить выявленные судом в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан") существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Конституционный Суд РФ отметил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно- процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Учитывая, что суд не может самостоятельноустранить вышеуказанные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, учитывая при этом тяжесть преступлений, сведения о личности, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:Н.В.Ерохина