Решение по делу № 2-409/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-409/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года      р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием ответчика Тесменецкого А.В., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Тесменецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тесменецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО9., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> по <адрес> р.<адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>. При ДТП автомобили получили технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Тесменецкого А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», вследствие чего ООО «<данные изъяты>» выплатило собственнику (ФИО2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). На предложение добровольно возместить ущерб от ДТП, направленное Тесменецкому А.В., ответ получен не был. Просит взыскать с Тесменецкого А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв на возражения Тесменецкого А.В., из которого следует, что ссылка Тесменецкого А.В. на то, что ФИО10 П.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой зависимости с нарушением Тесменецкого А.В. и нарушением ФИО11 П.Ю. Таким образом, первоначально действия Тесменецкого А.В. послужили основанием для создания аварийной ситуации, данный факт подтверждён Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Тесменецкий А.В. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если бы действия ответчика были в рамках ПДД, то никакого наказания назначено не было бы. Довод Ответчика о том, что доверенность ФИО12 П.Ю. просрочена безоснователен. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на один год, тот есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ПДД произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нельзя не признать тот факт, что потерпевшим является ФИО13Ю., который и обратился в страховую компанию за страховым возмещением (принцип защищённости имущественных интересов собственников транспортных средств), тем более документы сотрудниками были выписаны и в них констатированы нарушения Тесменецкого А.В. Выводы ответчика о разногласии при осмотре и составлении калькуляции необоснованны. Во-первых, если не удаётся установить показания спидометра, то при составлении калькуляции показания спидометра берут среднегодовой. Во-вторых, Тесменецкий А.В. не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортного средства и все его доводы надуманы. Ссылка ответчика на статьи АПК РФ не уместна в разбирательстве районных судов. Кроме того, ссылка ответчика на неполный комплект документов не находит своего подтверждения, судом принято исковое заявление к производству, следовательно все документы представлены в полном объёме, а если ответчик их потерял, то согласно ст. 35 ГПК РФ он может ознакомиться с материалами дела в суде. Заблуждения ответчика по поводу отказа в выплате и уменьшения страховой выплаты на основании грубой неосторожности – надуман, так как в законодательстве РФ нет никаких ссылок на обстоятельства, уменьшающие страховую выплату, вследствие грубой неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рисом гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поврежденное т/с ВАЗ-<данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, т.е. страховое возмещение подлежит выплате в пользу собственника повреждённого имущества. Потерпевшим в данном ДТП является <данные изъяты>., который имел право обратиться в страховую компанию в соответствии с п. 37 Правил ОСАГО. Кроме того, факт нахождения <данные изъяты>. за рулём в нетрезвом состоянии не учитывался, так как никаких нарушений у Чивилёва П.Ю. правил дорожного движения не выявлено сотрудниками ГИБДД, а так же в представленных документах нет никаких сведений о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Тесменецкий А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он полностью поддерживает свои возражения, заявленные ранее. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Размер выплаты необоснованно завышен, так как данных повреждений при ДТП быть не могло. Также нет доказательств повреждения в данном ДТП деталей (панель приборов, стартер, аккумулятор, сиденья, диван и т.д.) Акт осмотра ТС незаконный и поддельный, так как имеет данные несоответствующие действительности, в столбце комплектация указаны комплектующие, которые не ставят в данный автомобиль, нет печати. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не относится к автомобилю, повреждённому при ДТП, так как в нём не указано, на каком основании оно выдано. В заявленных ранее возражениях ответчик Тесменецкий А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. На основании данных о ДТП, ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец ссылается на событие, в результате которого инспекторами ГИБДД его привлекли к ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Но им была подана жалоба в Первомайский районный суд, где он был признан не виновным. Соответственно и события, на которое ссылается ООО «<данные изъяты>» не было. После ДТП, полис ОСАГО у него никто не спрашивал. А так как ФИО15. находился за рулём во время ДТП в не трезвом состоянии, говорило о том, что ни на какую страховую выплату потерпевший не претендует. По истечении некоторого времени, он узнал, что ФИО16 намерен получить страховую выплату. Он принял решение сообщить о случившемся в филиал «<данные изъяты>» в <адрес>. На что ему был дан ответ, что никаких выплат по фактам данного ДТП не производилось и что ФИО17., никакого заявления не подавал, чем он был абсолютно удовлетворён. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из ООО «<данные изъяты>», в котором ему предлагалось вернуть денежные средства, которые выплатили ФИО18Ю., ссылаясь на то, что он не полностью оплатил страховую премию. До ДТП его неоднократно останавливали инспекторы ГИБДД и при проверке полиса никаких возражений не было. Он был убеждён, что его полис был абсолютно нормальный. Если он знал о том, что его полис не полностью оплачен, он на следующий день пошёл бы и оплатил его. Ознакомившись с материалами дела, которое ООО подало в суд, он не нашёл законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как из Правил ОСАГО, п. 61а следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, он обязан предъявить документы о праве собственности на ТС. Но из материалов дела видно, что потерпевший не является собственником ТС, а, следовательно, не имеет ни какого права подавать заявление о возмещении вреда ТС, так как автомобиль зарегистрирован на ФИО20, а доверенность, мало того, что написана и подписана самим ФИО19, о чём можно провести экспертизу, так она ещё и просрочена, а значит недействительна. Так же при осмотре и составлении калькуляции на ремонт имеются разногласия. Так, например: при осмотре установить показания спидометра не возможно, а при калькуляции она составляет 64 000 км; так же истец говорит о полной замене деталей, которые в принципе не могли быть повреждены: сидения передние и, тем более, задние, стартер, аккумулятор, которые находятся в противоположной стороне от удара, панель приборов, почему менять полностью, когда при осмотре она только замята, замена пластика в 10 раз дешевле. Так же разбито переднее боковое правое стекло, которое в данном ДТП пострадать просто не могло, а по характеру повреждения видно, что оно разбито намеренно из нутрии. Так же не мог разбиться электровентилятор. Диск колеса в магазине стоит <данные изъяты> руб., а в смете в 2 раза дороже. Брызговик переднего крыла правый с лонжероном, не меняют, так как на нём выбит номер кузова, а замена левого брызговика абсурдна, так как повторюсь, удар был в правое крыло. Также глупо выглядит замена панели боковины кузова левая, когда там даже двери не пострадали. В силу своих знаний о ремонте авто и того, что он работает слесарем по ремонту автомобилей, он имеет представление о том или ином ДТП. Тем более, говоря о тех или иных повреждениях, истец не приводит ни каких доказательств о не исправности этих устройств, представитель дал заведомо ложную оценку и злоупотребил своим должностным положением и явно в корыстных интересах, за что законом предусмотрена ответственность. Так же он звонил в страховую компанию и заявлял о том, что им подана жалоба в суд по факту его нарушения ПДД, но истец пренебрег п. 74 правил об ОСАГО. В исковом заявлении отсутствует доверенность на то, что данный представитель имеет право представлять интересы истца. АПК РФ ст. 125 п.4 гласит, что истец должен ссылаться на статьи закона, по которым он считает, что его права нарушены, но в заявлении указанны совсем не относящиеся к делу статьи ГК РФ статьи 131, 132. Так же обстоятельства, на которые ссылается истец, были отменены судом. В деле нет документов о том, что истец произвёл оплату госпошлины, нет копии свидетельства о госрегистрации юридического лица. Истцом также не была учтена вина потерпевшего, который находился за рулём в нетрезвом состоянии. Более того, потерпевшим на временном ВУ удаленна запись о той статье, по которой он был лишён водительских прав. А при консультации со страховыми агентами, ему чётко пояснили, что страховая выплата в этом случае выплачивается 50 %, соответственно истец намеренно, с корыстной целью скрыл этот факт, чем нарушил правила об ОСАГО п.п. 48, 48.2, в результате чего и понёс не соизмеримые с повреждением автомобиля издержками в виде страховой выплаты. Размер возмещения уменьшается или в возмещении может быть полностью отказано, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Исходя из выше сказанного, видно, что истец пренебрег не только правилами ОСАГО, договором, уголовным и гражданским законодательством, но из-за халатности, попустительства своих работников, не возместил, а выплатил сумму, которая устраивает не только потерпевшего, но и истца. Как указывает высшая судебная инстанция, с процессуально-правовых позиций истец вправе обратиться с подобным иском в суд. С материально-правовой позиции удовлетворение данного иска за счет причинителя вреда (страхователя) противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому страховщик отвечает за причинителя вреда перед потерпевшими. Судебные акты о возмещении вреда за счет страхователя освобождают страховщика от страховой выплаты, поскольку, возместив вред, страхователь не вправе требовать компенсации от страховщика, учитывая заключение договора страхования не в его пользу. Так же сложности возникают в тех случаях, когда последствия невнесения очередного взноса не предусмотрены или определены не вполне четко. В данном случае необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В законе и правилах об ОСАГО сказано, что он заключается на 1 год, более того, в его договоре так и стоит 1 год. А вот указанный период действия договора, является ни чем иным как рассрочкой платежа страховой премии. Но в ходе судебного разбирательства истец отказался принять оставшуюся часть премии. Также он отказался воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 954 п.4, и удержать просроченную премию при выплате страхового возмещения. Исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, так как противоречат ГК РФ, в частности главе 48, определению страхования как отдельного вида обязательств, а так же условиям договора. Мнение истца в части применения ст. 1081 ГК к договору страхования ошибочное. Данная статья ГК применима, например, в тех случаях, при которых работодатель, отвечая за действия своего работника, возместил причинённый им ущерб третьему лицу, и в последствии имеет право взыскать эту сумму издержек со своего работника. В данном же случае, истец выполнил свои обязательства предусмотренные законом РФ и договором страхования, и требование вернуть ему исполненные обязательства является абсурдным и противоречит закону и нормам РФ. Но истец имеет право подавать такие иски, так же, как и те, в которых просил бы возместить ему моральный вред, так как из-за не дополученных <данные изъяты> рублей, он незаконно и необоснованно выплатил <данные изъяты> рублей и сильно от этого страдал. Что же касается страховой выплаты, он настаивает и убеждён в том, что она не законна и не обоснованна, и взыскивать её надо истцу со своих представителей и выгодоприобретателей, из-за виновных и противоправных действий которых, истец понёс данные издержки. Ими совершены многочисленные нарушения, такие как п. 61 пп. «а» - подавший заявление не является собственником ТС, а доверенность не действительна; ст. 1083 п. 1, п. 2 - вина потерпевшего не учтена в том, что он находился пьяным за рулём, хотя представитель истца заявляет, что ими это было учтено, но в деле нет ни каких фактов свидетельствующих об этом; ст. 956 ГК, в которой говориться о не допустимости замены выгодоприобретателя; п. 74 правил ОСАГО - истец не воспользовался правом на отсрочку платежа, по причине того, что его дело находилось на рассмотрении в суде и выплаты были произведены до вынесения решения и по тем основаниям, по которым он был признан не виновным; так же оценка повреждений не законна, так как истец не приводит ни каких доказательств этих повреждений и того, что они были получены в следствие данного ДТП, а соответственно эксперт дал заведомо ложное заключение за которое предусмотрено наказание ст. 307 УК и злоупотребил своими полномочиями ст. 201 УК, соответственно заключение и калькуляция по ней не законна и не обоснованна и прилагать её в качестве доказательства причины обоснованности выплаты не законно и не основательно. Просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, так как он противоречит не только условиям договора страхования и закону о страховании, но и нормам и законам РФ, а издержки истец понёс вследствие противоправных действий своих сотрудников. Просит дать возможность оплатить оставшуюся часть премии, предусмотренную договором страхования.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Тесменецкого А.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО21. (собственник автомобиля ФИО2), в результате которого последний автомобиль получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Первомайского ОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Первомайского ОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тесменецкого А.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Тесменецкий А.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес>. При повороте налево у магазина «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО22., который двигался по <адрес> во встречном направлении, то есть нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате чего автомобиль под управлением ФИО23. столкнулся с автомобилем под управлением Тесменецкого А.В.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тесменецкого А.В. оставлено без изменения, а жалоба Тесменецкого А.В. без удовлетворения.

Поэтому доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении ущерба, необоснованны.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО24. (собственник автомобиля ФИО2), получил повреждения: деформирована крыша, передний капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито переднее стекло, стекло правой двери, передний бампер.

Независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведена экспертная оценка повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, в результате которой составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены следующие повреждения: 1) кресло переднее левое (деформировано); 2) кресло переднее правое (деформировано), 3)диван (деформирован), 4) панель приборов (деформирована), 5) стекло ветровое переднее (разбито), 6) рамка стекла ветрового переднего (с деформацией рёбер жёсткости), 7) крыло переднее левое (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 8) капот (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 9) петли капота 2 шт. (деформированы), 10) бампер передний (разбит), 11) усилитель бампера переднего (разбит), брызговик крыла переднего левого с лонжероном (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 13) решётка радиатора (разбита), 14) решётка радиатора (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 15) радиатор системы охлаждения (деформирован), 16) вентилятор системы охлаждения с рамкой (деформирован), 17) аккумулятор (частично разбит), 19) блок фары 2 шт. левая и правая ( разбит корпус), 20) брызговик крыла (переднего правого с лонжероном (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 21) крыло переднее правое (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 22) панель салона передняя (деформирована с образованием складок материала), 23) стойка опорная колеса переднего правого в сборе (деформирована), 24) кронштейн нижний колеса переднего правого (деформирован), 25) тяги рулевые левые и правые в сборе (деформированы), дверь передняя правая (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 27) стекло двери передней правой (разбито), 28) обшивка двери передней правой (частично разбито), 29) крыша салона (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 30) обшивка крыши салона (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 31) стартер (разбит корпус), 32) колесо переднее правое в сборе (деформировано), 33) бачок омывателя (деформирован), 34) бачок расширительный (деформирован).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учётом износа 30,44 % составляет <данные изъяты> руб. 21 коп.

Каких-либо противоречий между повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями отражёнными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Осмотр производился профессиональным экспертом. У суда нет оснований сомневаться, что именно эти повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих достоверность акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, поэтому его доводы о том, что некоторые детали автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не могли быть повреждены в результате столкновения и о несоответствии стоимости деталей, необоснованны.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> являлся Тесменецкий А.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тесменецкого А.В. один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 121).

Согласно решения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».

ФИО25. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО2 сроком на 1 год.

На основании заявления ФИО26 о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля ФИО2 ООО «ФИО27» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней. При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 названного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь Тесменецкий А.В. указал, что его транспортное средство будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

На основании этого заявления страховщик указал в полисе период, определённый страхователем.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тесменецкого А.В. серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ записано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 121).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доводы ответчика о его неосведомлённости о конце периода использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку данный период указан в заявлении, в полисе, который подписан ответчиком. Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля страхового агента ФИО5, оформлявшей договор страхования, следует, что Тесменецкий А.В. сам просил застраховать его ответственность на полгода и заплатил 70 % от страховой премии. Оставшиеся 30% должен был заплатить до ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании, чего не сделал. Поэтому, период использования транспортного средства по страховому полису истёк в указанную дату.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 Чивилёв П.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны в связи с тем, что данные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением вреда. Действия водителя Чивилёва П.Ю. не содействовали возникновению или увеличению вреда. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя Тесменецкого А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, явились причиной ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления в суд опровергаются имеющейся в деле доверенностью, в которой указано, что представитель истца ФИО6, подписавший исковое заявление, наделён полномочиями подписывать и подавать в суд исковые заявления от имени истца. Такую доверенность представитель истца также представил в суд апелляционной инстанции (л.д. 163).

Доводы ответчика о незаконности и поддельности акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в связи с тем, что комплектация, указанная в нём не соответствует комплектации поврежденного автомобиля и отсутствует печать, несостоятельны. Поскольку, комплектация, о которой говорит ответчик, указана в стандартном бланке акта и в акте нет ссылки, что данная комплектация относится к повреждённому автомобилю. Доводы о необходимости оттиска печати на акте осмотра не основаны на законе. Осмотр происходил в присутствии доверенного лица на улице в р.п. Первомайский и подписан лицом, составившим его, и доверенным лицом.

Доводы ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не относится к автомобилю, повреждённому при ДТП, так как в нём не указано, на каком основании оно выдано, также несостоятельны. Поскольку в акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости ремонта транспортного средства указано одно и тоже транспортное средство, одни и те же повреждения и эти два документа имеют один и тот же номер 2843484.

Видеозапись, на которую ссылается ответчик, не является видеозаписью имевшего места ДТП, либо его последствий, на ней записаны тесты других автомобилей, поэтому не может повлиять на вывод суда об удовлетворении иска.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Что опровергает утверждение ответчика об отсутствии документов об уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Тесменецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тесменецкого А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2012 года.