Решение по делу № 2-2494/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области         10 марта 2016 года                            

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

с участием истца Светушкова К.А., представителя ответчика «ООО»Профстандарт» по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Светушкова К.А. к ООО «Профстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Светушков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Профстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика электромонтажником по монтажу электрооборудования и кабельных трасс. С (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не получил заработную плату в размере <...>, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>.

В судебном заседании истец Светушков К.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профстандарт» по доверенности ФИО исковые требования истца Светушкова К.А. не признал, просил в иске отказать. Указал, что (дата) между истцом и ООО «Профстандарт» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) на период выполнения работ на объекте. Согласно спецификации к договору, стоимость выполнения работ составляет <...>/час. Истцу Светушкову К.А. за октябрь 2015 года выплачена заработная плата в размере <...>. (дата) истец Светушков К.А. получил командировочные в размере <...>, однако в ноябре 2015 года к работе не приступал, а (дата) был отстранён от работы за неоднократные прогулы по причине пьянок.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца Светушкова К.А. к ООО «Профстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Профстандарт» и Светушковым К.А. заключён договор на выполнение работ (Оказание услуг) на период выполнения заказчиком работ на объекте; Энергоснабжение ТЭСЦ ЗАО «ИЗОТЕХИНВЕСТ» по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 Договора дату и окончание выполнения соответствующего вида работ (услуг) стороны согласовывают в спецификациях к Договору.

Согласно п.4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата).

Из приложения №... к Договору (спецификация) усматривается, что общая стоимость работ (вспомогательных, монтажных) составляет <...>/час.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата выполненных работ (оказание услуг) производится Заказчиком ежемесячно, на основании подписанного акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Из пояснений истца Светушкова К.А. усматривается, что ему не выплачена заработная плата с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата).

Однако согласно расходного кассового ордера от (дата) ООО «Профстандарт» Светушков К.А. получил <...>-зарплату за октябрь 2015 года, истец Светушков К.А. не оспаривает свою подпись в расходном кассовом ордере.

Согласно расходного кассового ордера от (дата) ООО «Профстандарт» Светушков К.А. получил <...> на проезд и суточные, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Профстандарт» по доверенности ФИО усматривается, что истец Светушков К.А. к работе в ноябре 2015 года не приступал, находясь в командировке в <адрес>, пьянствовал, за что впоследствии был отстранён от работы.

Доводы истца Светушкова К.А. о том, что с (дата) по (дата) он выполнял работы по Договору, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, акта выполненных работ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца Светушкова К.А. к ООО «Профстандарт» о взыскании заработной платы в размере <...> за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Светушкова К.А. к ООО «Профстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: