Решение по делу № 2-206/2017 ~ М-94/2017 от 30.01.2017

Гр. дело № 2–206/2017 Мотивированное решение

суда составлено 02.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием прокурора Мунгалова К.А.,

истца Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Андреевича к Семенову Дмитрию Александровичу, Семенову Артему Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семенову Д.А., Семенову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <.....>. В указанной квартире зарегистрированы его сыновья: Семенов Дмитрий, <.....> и Семенов Артем, <.....>. Сын Дмитрий по месту регистрации не проживает с 1991 года, коммунальные услуги не оплачивает и оплату коммунальных услуг не производит; сын Артем с ноября 2015 года проживает в спорном жилом помещении, до этого проживал в <.....>, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета отказываются.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>; выселить.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что старший сын Дмитрий не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года в связи с выездом <.....>; он периодически на кратковременные промежутки времени приезжал в г.Апатиты. Младший сын Артем с 2015 года проживает вместе с ним в жилом помещении, но общего бюджета у них не ведется; сын ведет асоциальный образ жизни, наносит порчу принадлежащему ему имуществу; проживание с ним в одной квартире невозможно (доставляет неудобства, злоупотребляет спиртными напитками, избивает, шумит, водит компании). Целью подачи иска является желание разменять спорное жилое помещение на два жилых помещения, в одно из которых переселить своего сына Артема, чтобы тот проживал от него отдельно. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят; личных вещей сына Дмитрия в квартире не имеется, Артема – носильные вещи. Спорное жилье было предоставлено ему в найм работодателем.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями и указал, что из г.Апатиты выехал в 1990 году, цель – путешествия. На данный момент постоянного места жительства не имеет, поскольку по служебной необходимости временами проживает в различных местах (<.....>), в связи с чем арендует жилье; жилья в собственности не имеет. Постоянно работает с 1989 года, в июне 2005 года образовал ООО "<.....>", где занимает должность <.....>. От прав пользования спорным жилым помещением не отказывался; оплату коммунальных услуг не производил, поскольку в этом отсутствовала необходимость; в квартире остались его личные вещи (магнитола, детская кроватка). С 1990 года неоднократно (раз в два – три года) приезжал на непродолжительный срок (до 10 дней) в г.Апатиты, цель – навестить <.....>, оформление и переоформление паспорта; последний приезд – <дата>. Семенов А.А. никогда не препятствовал в посещении спорной квартиры; ключей от квартиры у него не имеется, с требованием выдать комплект ключей к Семенову А.А. не обращался.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО "Наш Дом" в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для признания утратившим право пользования Семенова Д.А., а в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования Семенова А.А. надлежит отказать, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно–правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <.....> была предоставлена Семенову А.А. по ордеру <№> от <дата> на него и сыновей Семенова Д.А. и Семенова А.А.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> спорная квартира передана в собственность Семенова А.А. Право собственности истца Семенова А.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <.....> зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 4).

Сыновья Семенова А.А. – Семенов Д.А. и Семенов А.А. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Семеновым А.А. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 23 –24).

По сведениям ООО "Наш Дом" в спорном жилом помещении (<адрес>) постоянно зарегистрированы: Семенов А.А., <.....> (с <дата> по настоящее время), его сыновья: Семенов Д.А., <.....> (с <дата> по настоящее время) и Семенов А.А., <.....> (с <дата> по настоящее время).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании утратившим право пользования жилым помещением Семенова Д.А., суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, а также из возражений, представленных ответчиком Семеновым Д.А. на исковое заявление, следует, что последний с 1990 года не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом за пределы Мурманской области; приезды в спорную квартиру носили кратковременный, периодический характер с целью навестить родственников и оформить документы, а не для фактического проживания в жилом помещении; личных вещей в квартире не имеется; оплату коммунальных услуг не производит; препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику Семенову Д.А. не чинились.

Из сообщения МГОБУ ЦЗН г. Кировска следует, что Семенов Д.А. на регистрационном учете в качестве безработного и гражданина, ищущего работу, не состоит (л.д. 36).

Согласно ответу ГУ – УПФ РФ в г.Апатиты в региональной базе данных на застрахованное лицо Семенова Д.А., <.....>, имеются сведения, составляющие пенсионные права – ООО "<.....>" <.....> за отчетный период <дата>; Семенов Д.А. получателем пенсии не значится (л.д. 31).

Как следует из информации МО МВД России "Апатитский" Семенов Д.А. к административной ответственности за период <дата> не привлекался (л.д. 56).

По информации, представленной МО МВД России "Апатитский", по адресу: <.....> Семенов Д.А. не проживает (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на спорной жилой площади длительное время не проживает (с 1990 года), коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, действительных попыток на протяжении всего периода отсутствия после выезда из квартиры вселиться не предпринимал, препятствия в проживании со стороны истца ответчику не чинились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Семеновым Д.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, поскольку действия ответчика, имеющего право на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного времени не воспользовавшегося указанным правом, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользования спорным жилым помещением. При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств в подтверждение обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишения его возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Семенова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика Семенова А.А., суд исходит из того, что после приватизации спорной квартиры и в настоящее время (с 2015 года) ответчик Семенов А.А. постоянно проживает в квартире; на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> ответчик Семенов А.А. имел право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказался от него в пользу своего отца Семенова А.А. (истца).

По информации, представленной МО МВД России "Апатитский", по адресу: <.....> проживают Семенов А.А., <.....> и его сын Семенов А.А., <.....> (л.д. 58).

Таким образом, ответчик Семенов А.А. являясь членом семьи нанимателя, имел равное право с истцом Семеновым А.А. право пользования квартирой на момент приватизации, имел постоянную регистрацию по месту жительства в названной квартире, в которой проживает постоянно и в настоящее время, т.е. использует ее по назначению. Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Семеновым А.А. сложился определенный порядок пользования жилым помещением: сын проживает в маленькой комнате, а он занимает большую.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова А.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении Семенова А.А., более не являющегося членом его семьи, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

Вопреки требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение не представлено; не представлено и убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, свои исковые требования о признании утратившим право пользования и выселении Семенова А.А. из квартиры истец обосновал не желанием проживать вместе с ответчиком в одном жилом помещении по причине злоупотребления последним спиртными напитками, ведением асоциального образа жизни (собирает компании в спорном жилом помещении, шумит, в том числе в ночное время), высказываемых угроз в его адрес и избиением его собственным сыном, поведения ответчика, мешающего ему спокойно проживать в жилом помещении, порчей ответчиком предметов домашнего обихода и его личных вещей.

Вместе с тем требования истца по указанному основанию также не могут быть удовлетворены.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы регулировала отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи), в том случае если член семьи (бывший член семьи) собственника нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года).

Согласно части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Семенов А.А. злоупотребляет спиртными напитками, шумит, в том числе в ночное время, мешая отдыхать, портит предметы домашнего обихода и его личные вещи, наносит побои, в связи с чем он неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями на нарушение его прав, однако часто забирал свои заявления обратно; по факту причинения ему побоев сыном заявления не писал. Судом также установлено, что совместное хозяйство между сторонами не ведется.

Так по сведениям, представленным МО МВД России "Апатитский", по адресу: <.....> за период <дата> имели место неоднократные сообщения (заявления) в отношении Семенова Артема по факту семейно-бытового дебоширства; материалы проверок по фактам семейно-бытового дебоширства со стороны Семенова А.А. направлены по подведомственности в администрацию г. Апатиты.

Однако из сообщения Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией следует, что ответчик Семенов А.А. всего один раз привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по <.....> Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что Семенов А.А. <дата> в 22 часа 20 минут по адресу: <.....>, устроил семейно-бытовой конфликт, нарушая спокойствие граждан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником Семеновым А.А. о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что фактически он как собственник не предупреждал ответчика о необходимости устранения нарушений и не представлял ему срок для устранения нарушений.

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований. Нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, тогда как по делу имеет место только единичный случай нарушения прав истца со стороны ответчика Семенова А.А., подтвержденный документально. Кроме того ответчик должен быть предупрежден собственником о необходимости их устранения. В связи с чем, требования истца о выселении Семенова А.А. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Семеновым А.А понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Семенова Д.А., исковые требования к которому удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Александра Андреевича к Семенову Дмитрию Александровичу, Семенову Артему Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Семенова Дмитрия Александровича, <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>.

Решение суда является основанием для снятия Семенова Дмитрия Александровича, <.....>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, органами миграционной службы и управляющей организацией.

В удовлетворении исковых требований Семенову Александру Андреевичу к Семенову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Семенова Дмитрия Александровича в пользу Семенова Александра Андреевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий О.Н. Коробова