Решение по делу № 33а-14655/2019 от 08.11.2019

Судья: Саломатин А.А. Дело № 33а-14655/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001822-69

Дело № 2а-1240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 06 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области - Нескоромновой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Советского районного суда г.Самары от 25 декабря 2017г., вынесенного в рамках уголовного дела №, по которому Зобин А.А. признан потерпевшим, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Проектный офис», а именно: нежилые здания, площадью 523,1 кв. м и 829,1 кв. м подвал, комнаты №№1,2,8,9,12,14,15; 1 этаж, комнаты №№ 1,11,12,14-17, 20-27, 29-43, 45-47, 35, 50-55, расположенные по адресу: <адрес>; земельные участки площадью 264 кв.м и 5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> нежилые помещения площадью 224,8 кв. м, цоколь помещение IV комнаты №№ 1,2; 1 этаж, помещение VII комнаты №№ 8-14, площадью 303,1 кв.м, II этаж – помещение IV- комнаты №№3-9, и площадью 14,5 кв. м, этаж подземный I- помещение III – комнаты №№25,37-41, 43, расположенные по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Самарской области указанное постановление Советского районного суда г. Самары исполнено 01 декабря 2018г. в части имущества, принадлежащего ООО «Проектный офис» и расположенного на территории Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 г. ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А. 03 марта 2019 г. и 16 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявлений конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» регистрационные записи об аресте принадлежащего ООО «Проектный офис» имущества погашены.

По мнению административного истца, действия Управления Росреестра по Самарской области по снятию ареста являются незаконными, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Зобин А.А. просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по снятию ареста на недвижимое имущество, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Самары о наложении ареста, вынесенного по материалам уголовного дела № и обязать административного ответчика восстановить арест на вышеуказанное имущество ООО «Проектный офис».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06 сентября 2019г. административные исковые требования Зобнина А. А. удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости об арестах следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью 523,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 829,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 264 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5 кв.м., кадастровый №. Управление Росреестра по Самарской области обязано восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости об аресте вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе начальник отдела организации и контроля Управления Росреестра по Самарской области Жаркова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Самарской области Нескоромнова О.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2017 г., вынесенного в рамках уголовного дела № по которому административный истец Зобин А.А. признан потерпевшим, в ЕГРН внесены записи о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Проектный офис», а именно:

нежилое здание, площадью 523,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 829,1 кв. м, подвал, комнаты №№1,2,8,9,12,14,15; 1 этаж, комнаты №№ 1,11,12,14-17, 20-27, 29-43, 45-47, 35, 50-55, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 224,8 кв. м, цоколь помещение IV комнаты №№ 1,2; 1 этаж, помещение VII комнаты №№ 8-14, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 303,1 кв. м, II этаж – помещение IV- комнаты №№3-9, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, этаж подземный I- помещение III – комнаты №№25,37-41, 43, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 г. ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А.

03 марта 2019 г. и 16 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявлений конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» регистрационные записи об аресте принадлежащего ООО «Проектный офис» имущества погашены.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области по снятию ареста являются незаконными, Зобнин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для регистрации прекращения ареста у административного ответчика не имелось, поскольку решение о снятии ареста, принятое уполномоченным органом, в Управление Росреестра по Самарской области не представлено, а сам государственный регистратор полномочиями по наложению и снятию обеспечительных мер не наделен.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области, относительно установленной Законом о банкротстве, Законом о регистрации и разъяснениями КС РФ, данными в Постановлении N 1-П, безусловной обязанности должностных лиц Управления снять арест с объекта недвижимости, наложенный следственным органом, ввиду признания ООО «Проектный офис» банкротом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости являются документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 указано статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15 мая 2012 г. N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29 июня 2004г. N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество ООО «Проектный офис», не представлено.

Согласно представленным в суд сведениям, предварительное следствие по уголовному делу № окончено, дело передано для рассмотрения в суд. Следовательно, в настоящее время органом, уполномоченным на принятие решения о снятии ареста в рамках уголовного дела является суд, в чьем производстве находится вышепоименованное уголовное дело.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, в данном конкретном случае признание ООО «Проектный офис» банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа и арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае – Советского районного суда г. Самары.

Кроме того, установлено, что Зобнин А.А., в обеспечение приговора, в части гражданского иска, которого постановлением Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2017г. наложен арест, не является кредитором ООО «Проектный офис» в деле о банкротстве.

Так, постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. по делу № А-55-27273/2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. о включении требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов в размере 53 138 130,83 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определений Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 г. и 06 июля 2018 г. о включении требований Зобнина А.А. в размере и 40 406 345,41 руб. и 13 799 460,78 руб. соответственно. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются факты, послужившие основаниями для вынесения постановлений 11 Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019г., то есть данные заявления основаны на преюдициальных для суда обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего имущественные интересы Зобнина А.А. не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис», поскольку из реестра требований кредиторов будут исключены последние требования Зобнина А.А.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Зобнина А.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях Зобнина А.А. и ООО «Проектный офис» признаков злоупотребления правом, поскольку их действия ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, выводы суда не опровергают, поскольку судебная оценка указанным действиям не давалась, соответственно, они с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –