Решение по делу № 22-6189/2016 от 12.08.2016

Судья Мусникова Е.Ф.          Дело № 22-6189.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

01 сентября 2016г. г. Красногорск

Московская обл.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Новиковой О.Б., адвоката Бутрова Е.И., потерпевшей Б, её представителя, адвоката Митяковой Л.А. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 июня 2016г., которым

Сухоруков Владимир Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, пенсионер, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права заниматься определённым видом деятельности в виде управления транспортным средством на срок в три года, и на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно с испытательным сроком в четыре года, с возложением на него ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения потерпевшей Б, её представителя, адвоката Митяковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бутрова Е.И. и мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшие приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – <данные изъяты>г., управляя автомобилем в <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Б в своей апелляционной жалобе просит изменить чрезмерно мягкий приговор и назначить осужденному наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку Сухоруков свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял никаких попыток оказания помощи пострадавшему А, у которого осталась малолетняя дочь, не принес ей, как матери никаких извинений, не выразил соболезнований, не пытался загладить свою вину, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По утверждению автора жалобы, суд, учтя обстоятельства, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизе от <данные изъяты>. <данные изъяты>, не принял их во внимание при назначении наказания, а увидев необходимость в применении ст. 73 УК РФ, не учел мнение государственного обвинителя, а также назначил Сухорукову принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Сухорукова В.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно, изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, вина Сухорукова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые никогда и никем не оспаривались.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению какое - либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сухорукова В.А., квалифицировав их по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания осужденному Сухорукову В.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 22, 43, 60, 61, 73 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести по неосторожности, а также с учетом его личности, поэтому суд второй инстанции полностью согласен с выводом Ивантеевского городского суда, как о необходимости назначения дополнительного наказания, так и о возможности исправления Сухорукова В.А. без изоляции его от общества и о назначении основного наказания - условно, считая подобное решение суда справедливым.

Назначая наказание Сухорукову В.А., суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие прежних судимостей, наличие положительных характеристик, его пожилой возраст, состояние его здоровья в целом и во взаимосвязи с требованиями ст. 22 УК РФ, суть которой сводится к тому, что наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Доводы жалобы и конкретно о том, что Сухоруков В.А. не предпринял никаких попыток оказания помощи пострадавшему А, не принес никаких извинений потерпевшей, не выразил соболезнований и не пытался загладить свою вину, - заслуживают внимание суда второй инстанции, но вместе с тем не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на решение суда первой инстанции в части уголовного наказания, а поэтому признаются недостаточными для признания приговора несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, при условии, что, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, вопрос о наказании, является прерогативой суда, а не государственного обвинителя, а непризнание вины, является средством защиты и поэтому не может быть признано как обстоятельство, влияющее на наказание, в то время, как потерпевшая сторона не лишена права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░