Решение по делу № 22-5804/2015 от 18.09.2015

Судья Коннов А.Г. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 14 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Хлыниной Е.В.,

при секретаре Антоновой О.В.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Кочегаровой Л.И.,

    осужденного ФИО1,

    защитника адвоката Тарасовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)

на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2015 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года было отказано

Заслушав судью Хлынину Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Тарасовой Н.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отмене судебного решения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27 октября 2010 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2014 года, которым был осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к 7 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами от 7 марта 2011 №26-ФЗ и от 17 декабря 2011 №420-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года в принятии ходатайства осужденного было отказано, в связи с тем, что судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года погашена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, не учел, что наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области было назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не учтены изменения внесенные ФЗ №26, ФЗ№23, ФЗ№420. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом в полной мере данное требование закона не соблюдено.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Рассматривая ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд обязан учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. В обязанность суда входит также проверка возможности приведения в соответствие с действующим уголовным законом, всех постановленных в отношении осужденного приговоров.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд указал на то обстоятельство, что судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года в соответствии со ст.86 УК РФ погашена в установленном законом порядке, все правовые последствия аннулированы.

Вместе с тем, суд не учел, что наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года назначалось судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а судимость по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2008 года погашена не была, поскольку ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких и будет погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 27 октября 2016 года.

Суждения о возможности приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2008 года суд не сделал и не учел то обстоятельство, что судимость по указанному приговору могла повлиять на назначение осужденному наказания, которое он отбывает в настоящее время.

Неправильное применение уголовного закона, допущенные судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 по существу не рассматривалось.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.

При новом рассмотрение ходатайства осужденного, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.3, 389.18, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Хлынина