Решение по делу № 12-347/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-347/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

с участием ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова И.А. на постановление №№по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <данные изъяты> Ш.А.Н., которым

Закиров И.А., <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <данные изъяты> Ш.А.Н.
№№от ДД.ММ.ГГГГ Закирову И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за совершение остановки, стоянки транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена». Не согласившись с указанным постановлением, Закиров И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения правонарушения установлен на основании технического средства <данные изъяты>, однако данных о том, что этот прибор, как средство измерения, внесен в Государственный реестр средств измерений, имеет сертификат, что прибор прошел метрологическую проверку, не имеется. Кроме того, постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя, о времени и месте рассмотрения инспектором административного дела он не извещался.

В судебное заседание Закиров И.А. не явился, о дне, месте и времени извещен.

Старший инспектор О.С.А. в удовлетворении жалобы заявителя просит отказать, вынесенное постановление считает законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <данные изъяты> Ш.А.Н. №№от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут 11 секунд по адресу: <адрес> (нечетная сторона)), собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Закиров И.А. совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На основании ст.12.16 ч.4 КоАП РФ собственнику транспортного средства Закирову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ выявлено с помощью специального технического средства <данные изъяты>, имеющего заводской №, сертификат № №

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что специальное техническое средстве «Паркон», с использованием которого было зафиксировано правонарушение, на момент его обнаружения, работало в автоматическом режиме.

Как следует из описания типа данного средства, комплекс обработки данных «Паркон» предназначен, в том числе, для автоматического выявления, видеофиксации, формирования журналов правонарушителей, передаче принятой информации на центральный сервер, в том числе, для автоматического выявления нарушителей правил стоянки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, выявляя нарушителей правил стоянки и работая в автоматическом режиме, комплекс <данные изъяты> не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под которым понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в автоматическом режиме, комплекс <данные изъяты> не производит измерения, которое определено Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин, а выполняет функции средства видеозаписи (видеофиксации). Таким образом, фиксируя на видеокамеру факт нарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс «<данные изъяты> является средством автоматической видеозаписи (видеофиксации), а не средством измерения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии у специального технического средства «Паркон», с использованием которого зафиксировано административное правонарушение, сведений, необходимых как для средства измерения, суд находит несостоятельными.

Факт остановки транспортного средства на указанном в обжалуемом постановлении запрещенном для остановки участке, подтверждается представленным материалом и не опровергается самим подателем жалобы.

Заявитель также не оспаривает, что он является собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.

На момент разрешения жалобы Закирова И.А. доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется. Отсутствуют доказательства и что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что Закиров И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ №№от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Ш.А.Н. в отношении Закирова И.А., оставить без изменения, жалобу Закирова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гусаков А.Н.