Решение по делу № 2-1622/2015 ~ М-974/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1622/15                         12 марта 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахивского В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Вахивский В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований Вахивский В.С. указал, что 11.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу А. С. Фомин по ИП № вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Вахивского В.С.

О вынесенном постановлении Вахивский В. С. узнал от своего представителя 19.02.2015 года после ознакомления последнего с материалами ИП№.

Постановление Вахивский В. С. не получил, при явке к приставу- исполнителю 24.02.2015 года копию постановления А. С. Фомин выдать оказался, сославшись на то, что постановление выслано почтой, а представитель 19.02.2015 года ознакомился и сделал фотокопию.

Заявитель считает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Вахивского В.С. 11.02.2015 года вынесено необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из РФ должно быть обоснованно.

Единственное основание, указанное приставом-исполнителем - это неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не подтверждение должником объективных чрезвычайных обстоятельств, в силу которых должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

При этом, Вахивский В.С. частично погасил имеющуюся задолженность: денежные средства списаны с имеющихся рублевых счетов.

В рамках ИП № судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имеющееся недвижимое имущество Вахивского В.С. Оставшаяся в распоряжении Вахивского В.С. <данные изъяты> доля в недвижимом имуществе (после раздела совместного имущества супругов) находится за пределами Российской Федерации, которую он мог бы реализовать для погашения задолженности.

С декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на валютный счет Вахивского В.С., а списание не произведено. Узнав об этом, Вахивский В.С., обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о списании оставшейся суммы в иностранной валюте. За период с декабря 2012 по февраль 2015 года банк с арестованного счета производил списания за обслуживание счета, и не по вине Вахивского В.С. размер оставшихся денежных средств на счете уменьшился.

Вахивский В.С. никоим образом не уклоняется от исполнения погашения денежных обязательств. Вахивский В.С. непосредственно сам и через представителя подавал письменные заявления о производстве вычетов из пенсии, которая ему назначена.

Кроме того, в постановлении в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», некорректно разъяснен порядок обжалования постановления. А именно: указан порядок обжалования только в суд, не разъяснено право обжалования в порядке подчиненности.

Постановление по ИП № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.02.2015 года не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем.

Вахивский В.С. считает, что его права нарушены и просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Фомина по ИП № 11.02.2015 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Вахивского В.С. признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя по доверенности Борисов Б.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что заявитель не уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об ограничении выезда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заявителя по доверенности Кириллова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фомин А.С. в судебное заседание явился, считает заявленные требования необоснованными, в удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что у Вахивского имеется задолженность по исполнительному документу, постановление было своевременно направлено должнику, на копии направленной должнику отсутствует отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом, в связи с тем, что копия представляет собой распечатку электронного документа, оригинал постановления, направленный на исполнение в соответствующие органы содержит все необходимые документы, в противном случае он не мог бы быть принят к исполнению.

Заинтересованное лицо Рябинина Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, сведения об извещении у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Рябининой Ю.С., сведения об извещении которой у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 31.05.2012 года с Вахивского В.С. в пользу Рябининой Ю.С. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 23.10.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 года задолженность Вахивского В.С. по указанному исполнительному документу составила <данные изъяты>.

11.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявитель Вахивский В.С. оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах установленной законом компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации достаточными основаниями являются наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указал в определении от 03.07.2014 года № 1563-О Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 11.02.2015 года.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением ему не разъяснено право несудебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем изложена возможность обжалования указанного постановления в судебном порядке в соответствии с ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

При этом данная норма не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Вахивского В.С.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вахивского В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Фомина А.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать.    

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк