Решение по делу № 2-36/2016 (2-572/2015;) ~ М-547/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д. А.

при секретаре Стадник Т.А.

с участием

представителей истца - ООО «Агропромышленный холдинг

«Добронравов АГРО» Антиповой О.В.

Антонова О.В.

представителя ответчика Филина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к Авдякову А.В. о возмещении ущерба и по иску Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года при ведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> находящегося в собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», ответчиком Авдяковым А.В. был уничтожен плодородный слой почвы на общей площади <данные изъяты> кв.м., тем самым ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» был причинен ущерб в размере 5529 600 рублей.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответчик Авдяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании ст.ст.261, 1064, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Авдякова А.В. ущерб, причиненный ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в размере 5529 600 рублей, а также отнести судебные расходы по оплате государственный пошлины на ответчика Авдякова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства для рекультивации участка, нарушенного при демонтаже трубопровода оросительной системы, составленного ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» просит взыскать с ответчика Авдякова А.В. ущерб в размере 1463 610 рублей, а также отнести судебные расходы по оплате государственный пошлины на ответчика Авдякова А.В.

В судебном заседании представители истца - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Антипова О.В. и Антонов О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Авдяков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, действует через своего представителя.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Авдякова А.В.

Ответчик Авдяков А.В. представил заявление о признании иска ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». Последствия признания иска ему понятны.

Представитель ответчика Филин А.А. иск ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» признал.

Представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22.12.2015 г. гражданское дело по искуООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к Авдякову А.В. о возмещении ущерба было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в своем иске указало, что в результате проведения Авдяковым А.В. <данные изъяты> земляных работ по демонтажу существующего внутрихозяйственного трубопровода оросительной мелиоративной системы (выемка грунта, извлечение труб, обратная засыпка грунта) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», плодородный слой почвы был перемешан с нижележащей подстилающей породой на трех участках: участок № <данные изъяты>; участок № <данные изъяты> <данные изъяты> участок № <данные изъяты>. Плодородный слой почвы предварительно отдельно не снимался и не хранился для дальнейшего использования при проведении рекультивации нарушенных земель.

Согласно заключению эксперта № 19.06-Э/15 в результате ведения земляных работ на данном земельном участке плодородный слой почвы уничтожен на общей площади 8640 кв.м. Размер ущерба, нанесенный почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 5529600 рублей.

Результаты исследования почвенных проб свидетельствуют о потере плодородия почвы на нарушенных земельных участках.

Постановлением Брянского районного суда г. Брянска от 30.07.2015 г. Авдяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит обязать Авдякова А.В. разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м.; обязать Авдякова А.В. провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с Авдякова А.В. 5529600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик Авдяков А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с иском, т.к. вред, причиненный окружающей среде, был определен экспертом на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, которая носит рекомендательный характер. Эксперту следовало руководствоваться иной методикой. С учетом требований Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» вред окружающей среде определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, и только при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Из содержания исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» следует, что оно уже разработало проект рекультивации нарушенного им земельного участка и готово провести своими силами, но за его счет данную рекультивацию. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (т.4 л.д.42-44).

Представитель истца – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Крупеня Д.Е. просил взыскать с Авдякова А.В. 5529600 рублей в доход бюджета Брасовского муниципального района Брянской области, на территории которого расположен земельный участок. Дополнительно пояснил, что окружающая среда включает в себя не только почву. Действиями ответчика причинен ущерб не только земле, но и экосистеме в целом. Проект рекультивации касается возмещения ущерба только почве. Возмещение ущерба окружающей среде не включает в себя затраты на проведение рекультивации.

Ответчик Авдяков А.В. представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, ссылаясь на то, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» уже разработало проект рекультивации нарушенного им земельного участка и готово своими силами, но за его счет провести рекультивацию земли. Данной рекультивацией ущерб окружающей среде, в том числе и почве, будет возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика Филин А.А. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика Авдякова А.В.

Представитель третьего лица - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Антипова О.В. полагала исковые требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что плодородный слой почвы, нарушенный ответчиком, будет полностью восстановлен ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в соответствии с проектной документацией.

Представитель третьего лица - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Антонов О.В. оставил разрешение исковых требований Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста главный гидротехник ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» Копытов П.Д. пояснил, что им был составлен проект рекультивации земельного участка для ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». Указанные в нем вид и стоимость работ по рекультивации не зависят от принадлежности земельного участка и от того, кто будет производить восстановительные работы. Его проект учитывает затраты на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ответчиком Авдяковым А.В. и его представителем Филиным А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <дрес>

Право собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в МО МВД России «Навлинский» поступило сообщение о порче Авдяковым А.В. земли сельскохозяйственного назначения в ходе проведения работ по извлечению труб оросительной системы на поле в <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. места происшествия - сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», расположенных <данные изъяты>, проводившегося с участием директора ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Д.Д.К.. и Авдякова А.В., установлено, что на земельном участке имеются нарушения целостности грунта в виде траншей, около которых находятся металлические трубы (т.1. д.121-126).

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ. проведенного на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 20 мая 2015 года № 398, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> находящегося в собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», были обнаружены следы ведения земельных работ по демонтажу существующего внутрихозяйственного трубопровода оросительной мелиоративной системы (выемка грунта, извлечение труб, обратная засыпка грунта), в результате чего на трех участках плодородный слой почвы перемешан с нижележащей подстилающей породой. Плодородный слой почвы отличается от подстилающей породы по своим органолептическим (цвет) и гранулометрическим свойствам. С целью определения состояния почвенного плодородия на нарушенных землях были отобраны объединенные почвенные пробы с участков №№<данные изъяты> и одна фоновая проба для исследования на основные агрохимические показатели, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.145-156, 161-164).

Согласно письменному объяснению Авдякова А.В. он договорился с Ф.Ю.А.. об извлечении для нужд строящегося монастыря труб оросительной системы, расположенных на поле вблизи н.п. <данные изъяты> С помощью арендованного им экскаватора он выкопал три траншеи протяженностью около 1 км. Плодородный слой почвы снимался отдельно и складировался около траншей. ДД.ММ.ГГ.. приехал Д.Д.К., сообщил, что участок находится в его собственности, и запретил вести работы. Впоследствии он с помощью грейдера засыпал траншеи (т.1 л.д.178).

Постановлением от 30.07.2015 года Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении № 5-208/2015 Авдяков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> (т.1 л.д.253-255).

Указанное постановление было обжаловано Авдяковым А.В. в Брянский областной суд. Постановлением Брянского областного суда от 04.12.2015 г. жалоба Авдякова А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление Брянского районного суда Брянской области от 30.07.2015 без изменения (т.1 л.д.274-275, т.2 л.д.58-59, т.4 л.д.56).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании задания ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» составило проектную документацию на рекультивацию участка, нарушенного при демонтаже трубопровода оросительной системы на землях ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Брасовского района Брянской области.

В соответствии с дефектной ведомостью на участках №№<данные изъяты> были проведены земляные работы с целью демонтажа существующего трубопровода (на участке № <данные изъяты> – экскаваторные и бульдозерные, на участках № <данные изъяты> и №<данные изъяты> – экскаваторные). При производстве работ не было соблюдено сохранение и восстановление плодородного слоя почвы. На участке № <данные изъяты> нарушен плодородный слой почвы, имеется мусор от изоляции труб. На участках № <данные изъяты> и № <данные изъяты> при производстве работ не было соблюдено сохранение плодородного слоя почвы. Плодородный слой почвы смешан с вынутым грунтом и находится во временных кавальерах.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства от 27.01.2016 г. стоимость работ по рекультивации участка ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», нарушенного при демонтаже существующего водопровода внутрихозяйственной оросительной системы, составляет 1463 610 рублей.

Суд принимает данный расчет за основу при определении размера ущерба, причиненного ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», поскольку он подготовлен специализированной организацией - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», выполнен с учетом требований действующего законодательства, приведенные в нем расчеты обоснованны. Данный расчет не оспорен ответчиком и его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ст.76 ч.3 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика Авдякова А.В. был причинен реальный ущерб земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в сумме 1463 610 рублей, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика Авдякова А.В.

Разрешая исковые требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

     Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии со ст.1 данного закона одним из компонентов природной среды является почва.

Согласно экспертному заключению № 19.06-Э/15 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в результате проведенного визуального осмотра обнаружены следы ведения земляных работ с целью демонтажа существующего внутрихозяйственного водопровода оросительной мелиоративной системы. Установлено наличие трех участков общей площадью 8640 кв.м., находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> с нарушенным плодородным слоем почвы, представляющих собой траншеи, засыпанные грунтом. Работы проводились механизированным способом, без соблюдения норм по охране плодородного слоя почвы, в результате чего верхний плодородный слой почвы смешан с нижележащими генетическими горизонтами, почвенный профиль уничтожен. Наблюдается снижение содержания органического вещества в верхнем горизонте, снижение содержания подвижного (обменного) калия, снижение содержания подвижного фосфора, изменился кислотный режим в сторону подщелащивания. Агрохимические показатели почво-грунтов с нарушенных участков неблагоприятны для возделывания сельскохозяйственных культур, традиционных для Брянской области. Для выращивания сельскохозяйственных культур необходимо проведение окультуривания данных почв путем рекультивации. Нарушенные участки в таком виде обладают отрицательными агрофизическими и агрохимическими свойствами. Таким образом, на трех участка произошло уничтожение почвенного покрова и порча земель. Размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы, согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель (письмо Роскомзема от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139) составил 5529600 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

     Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 данного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.78 указанного закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель лежит, в том числе и на их собственнике, с учетом наличия разработанного по заданию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» проекта рекультивации земельного участка, нарушенного при демонтаже трубопровода оросительной системы, намерения ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» своими силами провести рекультивацию данного земельного участка, исходя из требований ч.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд приходит к выводу, что требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в части возложения на ответчика Авдякова А.В. обязанностей по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведения их рекультивации в соответствии с проектом рекультивации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда, причиненного земельному участку, как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Осуществление мер по рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий уничтожения плодородного слоя почвы.

     Поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, двойное возмещение ущерба в данном случае отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

     Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчиком Авдяковым А.В. почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 5529600 рублей основан на заключении эксперта № 19.06-Э/15. Расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы в стоимостном выражении произведен экспертом на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, примененной в соответствии с письмом Роскомзема от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139.

Указанный размер возмещения вреда признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорного земельного участка, на результатах проб и анализов, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами аккредитованных лабораторий, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности. Экспертное заключение подготовлено экспертами ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющего лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности и свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора. Эксперты являются компетентными специалистами в области агроэкологии, геодезии и почвоведения, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывалось судом при признании вины Авдякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика Авдякова А.В. и его представителя Филина А.А. на необходимость применения экспертом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, суд считает несостоятельной, т.к. данная методика не распространяется на случаи определения размера ущерба от деградации почв.

Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика Авдякова А.В., в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ни им, ни его представителем Филиным А.А. никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено.

В связи с этим требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в части взыскания с ответчика Авдякова А.В. в счет возмещения вреда 5529600 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением в полном объеме уточненного иска ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15518 рублей 05 копеек.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик Авдяков А.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 2 Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Комаричский район наделено статусом муниципального района.

С учетом удовлетворения иска Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда 5529600 рублей, принимая во внимание требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Авдякова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 35848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1463 610 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15518 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1479 128 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5529600 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35848 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░