Решение по делу № 2-1839/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                               21 октября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Долговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила Л. И. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании права собственности на 1/3 доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

Жила Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства: истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО в период с дд.мм.гггг.. В дд.мм.гггг. году брак между ними был расторгнут. На истицу, её дочь и ФИО по праву частной собственности зарегистрирована 2-комнтная квартира, расположенная по адресу..., в которой проживает истица. В дд.мм.гггг. году ФИО собрал свои вещи и уехал. В дд.мм.гггг. году выписался из квартиры. Истица обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО, по результатам которого выяснилось, что в дд.мм.гггг. голу ФИО был осужден и до дд.мм.гггг. года отбывал наказание. Оказалось, что ФИО после того, как уехал из Усинска, совершил преступление, был приговорен к лишению свободы, после отбытия наказания к месту своего жительства, где жил до ареста не вернулся, не вернулся он и в г.Усинск. Иных сведений о месте пребывания ФИО не установлено.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО был признан умершим и в декабре дд.мм.гггг. года истица получила свидетельство о его смерти. Таким образом, считает истица с дд.мм.гггг. года - с момента выезда ФИО из квартиры, она владеет его имуществом, 1\3 доли общей совместной собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.... открыто не от кого не скрывает свои права на него, владение ею имуществом как своим собственным осуществляется непрерывно в течение уже 20 лет. Все это время она оплачивала все коммунальные платежи с площади всей квартиры, оплачивала и продолжает оплачивать как единый собственник содержание и ремонт дома, предпринимала и предпринимает все меры к сохранению имущества, так как неоднократно производила косметический ремонт общей площади квартиры.

До дд.мм.гггг. года, до признания ФИО умершим, претензий от него как от собственника 1\3 доли в квартире не поступало, а также после признания его умершим, от других лиц, которые могли бы претендовать на наследство не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял и не предъявляет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В этой связи истица просила суд признать право собственности за истицей, на 1\3 долю умершего ФИО в общей собственности квартиры, расположенную по адресу: город ..., в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что хотела найти и заплатить ФИО за его 1/3 долю квартиры, чтобы самой владеть квартирой и не зависеть от него.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Жила Л.И. о признании права собственности на 1\3 доли просит отказать ссылаясь на ст.ст. 252 1151 ГК РФ. Суду пояснила, что спорная квартира приватизирована без определения долей, однако, учитывая, что квартира приватизирована на троих, следовательно, 1/3 квартиры принадлежит ФИО и является выморочным имуществом. На данный момент ответчики не обращались в суд с требованием о признании доли в квартире 1\3 выморочным имуществом, так как им не было известно о том, что ФИО признан умершим. Но на основании документов и данных, полученных в ходе судебного заседания, будут обращаться в суд с данным требованием.

В судебное заседание третье лицо, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предыдущих судебных заседаниях, суду пояснила, следующее, мы жили в общежитии, затем маме дали квартиру на Кубани и ее мы обменяли на данную двухкомнатную квартиру, в которой на данный момент проживаем. Когда проходила приватизация квартиры моя мама и ФИО уже были разведены. Последующие двадцать лет ФИО в данной квартире не проживал. Моя мама обращалась в ОМВД по г.Усинску для выяснения места нахождения ФИО и решения вопроса о жилье. Мы выяснили, что до дд.мм.гггг. года он находился в местах лишения свободы, а в дд.мм.гггг. году был объявлен умершим. Так как ФИО участвовал в приватизации указанной квартиры, то в случае, если у него есть наследники, они имеют право на его 1/3 долю в квартире. В течение 20 лет моя мама оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. На основании этого мы считаем, что 1/3 доля квартиры, принадлежащая ФИО, не может быть признана выморочной в силу приобретательской давности. Моей маме должно принадлежать 2/3 доли квартиры, считаю, что она является наследником ФИО, поскольку она его супруга, на сегодняшний день их брак расторгнут.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: город ... согласно договору передачи N 1200 от дд.мм.гггг.., в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность Жила О.А., ФИО, Жила Л.И. Доли участников в праве собственности определены не были. (л.д.6, 47-48, 49)

Согласно решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., последнее известное местожительства г.... объявлен умершим(л.д.15), на основании указанного решения выдано свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти ФИО дд.мм.гггг. (л.д.16).

Согласно информации нотариуса города Усинска ФИО1, наследственное дело к имуществу умершего ФИО не открывалось, завещаний не обнаружено. (л.д.63)

В качестве выморочного имущества спорная квартира в собственность города Усинска не поступала.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, поскольку доли собственников в праве собственности в ... по адресу ... г.Усинске не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными, и по мнению суда возможно определить за Жила Л.И., Жила О.А. и умершим ФИО в общей совместной собственности по 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Предъявляя иск Жила Л.И. исходила из того, что она более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется долей квартиры, оставшейся после смерти ФИО, как своей собственной, осуществляет все платежи, связанные с ее содержанием.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истицы и третьего лица, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из пояснений данных истицей в ходе судебных заседаний следует, что она не только знала, что 1\3 доли в квартире принадлежит ФИО, но она и предпринимала попытки к розыску его для того, чтобы договориться с ним по поводу передачи денег ему за его долю в квартире, но она его не нашла. Истица и третье лицо знали, что спорная квартира целиком им не принадлежит, в связи с чем, они должны были знать об отсутствии основания возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

По этим основаниям истица не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении 20 лет истица открыто владела имуществом, производила оплату коммунальных платежей, производила в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона в связи со смертью ФИО, наследником которого ни Жила О.А., ни Жила Л.И. не являлись, оснований, чтобы считать себя собственниками всей квартиры с учетом принадлежащей умершему ФИО доли, у истца и третьего лица не имелось.

Истцу было достоверно известно об отсутствии у неё права на данное имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истцы имели право обратиться за юридической помощью.

Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти ФИО оставшаяся после него 1/3 доля квартиры является выморочным имуществом и принадлежит МО ГО «Усинск», свободным данное имущество не являлось. Доказательств того, что наследник 1/3 доли ФИО в лице МО ГО «Усинск», отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жила Л.И. к администрации МО ГО «Усинск» в части признания права собственности на 1\3 долю жилого помещения (по 1\3 доли каждому) - квартиры по адресу: ..., в силу приобретательной давности нет, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жила Л. И. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании права собственности на 1/3 доли в квартире - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015.

Председательствующий -           Т.М.Брагина