Решение по делу № 2-227/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 25 марта 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тасмуханова С.Х. к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия,

установил:

Тасмуханов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> данного предприятия. На основании уведомления «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ТК РФ с гарантией выплаты выходного пособия. На основании изложенного просит обязать МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», учредителя данного предприятия МО «<адрес>» произвести выплату выходного пособия за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», учредителя данного предприятия МО «<адрес>» выходное пособие за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Тасмуханов С.И. поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» - председатель ликвидационный комиссии Такаев У.В. исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Макабаев К.С. исковые требования истца не признал, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии сост. 37Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Тасмуханова С.И. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тасмуханов С.И. был принят на работу в муниципальное казенное предприятие МО «<адрес>» «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» Астраханской области принято постановление № «О ликвидации муниципального казенного предприятия МО «<адрес>» «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Тасмуханову С.И. направлено уведомление «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Тасмуханов С.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации в связи с ликвидацией предприятия п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением агентства по занятости населения Астраханской области ОГКУ «<адрес> района» № от ДД.ММ.ГГГГ Тасмуханову С.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Размер выходного пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Поскольку стороны согласились с вышеуказанным расчетом выходного пособия, при вынесении решения суд исходит именно из данных сумм.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия с администрации МО «<адрес>», суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией администрации МО «<адрес>» не составлен, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП МО «<адрес>» «<адрес> имущества для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Тасмуханова С.У подлежат частичному удовлетворению. Размер выходного пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства за период за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

подлежит взысканию с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> В удовлетворении требований к администрации МО «<адрес>» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тасмуханова С.Ш. к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» в пользу Тасмуханова С.И. сумму выходного пособия, средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2016 г.

Судья А.Х. Калинцева