Решение от 15.08.2016 по делу № 2-1983/2016 (2-8396/2015;) от 25.12.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева И. Н. к Акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Селезнев И.Н. обратился в суд с иском АО «Страховое общество «ЖАСО», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78314 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) АПС №, а именно автомобиля Nissan Tiida, г/н № рег. Страховая сумма 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 20492 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценку, согласно отчету, которой стоимость ремонта составила 55600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии лобовое стекло было повторно разбито, после обращения к страховщику, последний произвел выплату в размере 14594 рубля, тогда как по расчетам истца стоимость ремонта составляет 57800 рублей. Истец обратился в суд с иском о выплате разницы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Порядина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Шипилова В.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Селезнев И.Н. является собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н № рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховое общество «ЖАСО»заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия АПС №, а именно автомобиля Nissan Tiida, г/н № рег. Страховая сумма составила 500000 рублей. Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 57730 рублей выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений лобового стекла.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец обратился к страховщику с заявлениями о страховой выплате. АО «Страховое общество «ЖАСО» признав вышеуказанные случаи страховыми, произвел страховое возмещение в размере 20492 рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 14594 рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченных страховых сумм, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компаньон», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 55600 рублей, а по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Обществу с ограниченной отвественностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы, изложенными в экспертном заключении №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 41466 рублей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 49762 рубля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа, составляет 41466 рублей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 49762 рубля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была в размере 20492 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 41466 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20974 рубля.

Аналогичным образом суд принимает решение и о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35168 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям определяется в размере 56142 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по двум страховым случаям, и подтвержденных документально, в размере 16000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования истца о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36821 рубль.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2364 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56142 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36821 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2364 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░