Решение по делу № 2-3625/2019 ~ М0-2249/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р.,

представителя ответчика – Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2019 по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA Vesta, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 600000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 369 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

14.11.2018 года автомобиль перестал заводиться, не работал обогрев лобового стекла, течь масла с ДВС, горит ошибка АБС. С данными неисправностями истец обратился в ООО «Аура автосервис», однако в гарантийном ремонте было отказано. После чего истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ», где было предложено провести автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 1112-2018 от 26.12.2018 года на автомобиле были выявлены следующие дефекты:

-        не запускается двигатель;

-        вибрация со стороны трансмиссии в начале движения;

-        не работает обогрев ветрового стекла в установленном режиме;

-        некачественное устранение неисправности по обращению владельца

-        продукты коррозии в сопряжении панель рамки радиатора левая – стойка рамки радиатора левая;

-        продукты коррозии в сопряжении панель рамки радиатора правая – стойка рамки радиатора правая.

Истец указывает, что до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, чем нарушен предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок для устранения недостатков.

Истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответ на претензию от ПАО «АВТОВАЗ» не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. требования в части обязания принять некачественный автомобиль не поддержал, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный товар уже был передан ответчику и ответчик произвел возврат стоимости товара. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Петров А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость товара была выплачена истцу с учетом стоимости аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя - 27.03.2019 года в размере 728900 рублей. 29.03.2019 года спорный автомобиль был передан истцом – ПАО «АВТОВАЗ». Пояснил также, что ответчик удовлетворил требования ФИО2 на основании решения заводской комиссии, поэтому в проведении экспертизы необходимости не было. Также в материалы дела представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 79).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, идентификационный номер №, 2016 года выпуска стоимостью 600 000 рублей (л.д.70).

14.11.2018 года истец обратился в ООО «Аура автосервис» со следующими неисправностями: не заводится ДВС (горит ошибка), не работает обогреватель лобового стекла, течь масла с ДВС, горит ошибка АБС, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт № к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

23.11.2018 года истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» заявление, из которого следует, что 21.11.2018 года ему поступил звонок от инженера по гарантии ООО «Аура автосервис», который сообщил, что из указанных в заказ-наряде дефектов по гарантии устранены только два. А именно: датчик скорости переднего колеса и запотевание из-под верхнего шланга вентиляции ДВС. В устранении дефекта лобового стекла и замене актуатора было отказано. Пояснил, что на корпусе актуатора имеются царапины и предложил устранить дефект за счет истца (л.д. 10). В заявлении истец просил устранить дефект по гарантии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501622038746 указанное выше заявление было получено ПАО «АВТОВАЗ» 28.11.2018 года (л.д. 11).

В ответ на полученное заявление ПАО «АВТОВАЗ» 05.12.2018 года направил истцу письмо о том, что его заявление направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО «Аура». Также предложено предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы и принятия решения по обращению (л.д. 16).

19.12.2018 года ФИО2 заключил договор об оказании экспертно-оценочных услуг с ИП ФИО4 (л.д. 22).

20.12.2018 года истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» телеграмму, в которой сообщил о предстоящей независимой автотехнической экспертизе, которая организована на территории официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» в ООО «АМ Компани» с указанием даты и времени, и просил обеспечить явку представителя ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № 11д/12-2018 от 26.12.2018 года (л.д. 25-69) на автомобиле LADA Vesta, идентификационный номер № выявлены следующие производственные недостатки:

-        не запускается двигатель (№ 1);

-        вибрация со стороны трансмиссии в начале движения (проявился после устранения) (№ 2);

-        не работает обогрев ветрового стекла в установленном режиме (№ 3);

-        некачественное устранение неисправности по обращению владельца (№ 4);

-        продукты коррозии в сопряжении панель рамки радиатора левая – стойка рамки радиатора левая (№ 5);

-        продукты коррозии в сопряжении панель рамки радиатора правая – стойка рамки радиатора правая (№ 6).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все выявленные производственные дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA Vesta, идентификационный номер №, не соответствуют тем или иным ТУ и ГОСТам, а именно: ТИ 3100.25100.08040 (дефекты №№ 1, 2, 3); ТИ 3100.25100.20504 (дефект № 2), ТИ 3100.25100.20582 (дефект № 4); ГОСТ Р 51709-2001 (дефект № 3), ТУ 4514-029-00232934 (дефекты №№ 5, 6). И 37.101.0017-2014 (дефекты №№ 5, 6), ГОСТ 21624-81 (дефекты №№ 5, 6).

28.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ПАО «АВТОВАЗ» 31.01.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). В претензии истец просил принять некачественный автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер № и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 70000 рублей, а также услуги ИП ФИО7 по снятию/установке деталей для производства экспертизы в размере 11812,50 рублей.

Истец ссылается, что ответ на претензию он не получил, требования, указанные в претензии на момент подачи искового заявления не удовлетворены. Доказательств направления принятого решения по претензии ФИО2 в предусмотренный законом 10-дневный срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно протокола № 2С300/15 заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение удовлетворить претензию ФИО2 (л.д. 89).

15.03.2019 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 98 от 25.03.2019 года ПАО «АВТОВАЗ» 27.03.2019 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 728900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20382 (л.д. 77), в связи с чем требование о возврате стоимости товара представителя истца в судебном заседании не поддержал.

29.03.2019 года автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер № передан ответчику по акт приема-передачи № (л.д. 78).

Разрешая требования истца о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи на момент его заключения (28.08.2018г.) стоимость автомобиля составляла 600000 рублей.

Ответчиком требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены 27.03.2019г. в размере 728900 рублей.

Следовательно, стоимость товара возвращена истцу с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

Стороной истца в материалы дела представлен прайс-лист, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 16.05.2019 года составляет 783900 рублей (л.д. 84-86), в связи с чем просил взыскать разницу между выплаченной суммой и заявленной стоимостью, то есть 55000 рублей (783900руб. – 728900руб.).

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены до вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы от стоимости автомобиля в размере 783900 рублей не имеется, кроме того возврат стоимости произошел 27.03.2019 года, и прайс- лист с ценой аналогичного автомобиля в 783900 рублей предоставлен не на дату произведенной выплаты, а по прошествии 2-х месяцев на 16.05.2019 года, что по мнению суда не может является надлежащим относимым доказательством по данному исковому требования истца ФИО2

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что претензия получена истцом 31.01.2019 года, то последним днем для добровольного удовлетворения требования является 11.02.2019 года. Стоимость товара выплачена истцу 27.03.2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения требования потребителя составляет 44 дня.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки необходимо производить от цены товара на момент удовлетворения требования, то есть от стоимости 728900 рублей. Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 320716 рублей (728900руб.* 1% * 44).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 180000 рублей (600000руб.*1%*30) за период с 11.02.2019 года по 13.03.2019 года (30 дней).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 8000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, о присуждении истцу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате стоимости товара на момент вынесения решения судом - удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 указанного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления наличия дефектов в автомобиле обратился к ИП ФИО4 Как указано выше, экспертным заключением № 11д/12-2018 от 26.12.2018 года установлено наличие 6-ти производственных дефектов на спорном автомобиле. Стоимость экспертного заключения составила 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 01 от 10.01.2019 года (л.д. 23).

Доводы представителя ответчика о том, что в проведении независимой экспертизы не было необходимости, поскольку требования истца были удовлетворены на основании проверки качества, проведенной ответчиком, документально не подтверждаются.

В связи с чем, суд признает расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права как потребителя и считает требование о возмещении убытков, понесенных по оплате досудебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что в судебном заседании представитель истца требование о возврате стоимости товара не поддержал ввиду его исполнения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 173,84 рублей за отправку заявления, 27,50 рублей за отправку претензии, 369,90 рублей за отправку претензии, которые подтверждены документально (л.д. 8, 12, 19), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Сабирзянов А.Р., действовавший на доверенности серия 63 А А 5340892 от 14.03.2019 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 7).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 40000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2019 года и квитанция к ПКО № 010 (л.д. 74, 75).

Данные расходы суд признает судебными издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 571,24 рублей, а всего: 84571,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина